22 червня 2017 року Справа № 927/940/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіШвеця В.О.,
суддівКорсака В.А., Сибіги О.М.
розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 23.02.2017
у справі№927/940/16 Господарського суду Чернігівської області
за позовомПриватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство"
доКомунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради
простягнення 16 389 грн.
за участю представників сторін від:
позивача: Серкін К.Ю. (дов. від 21.06.2017),
відповідача: Герасименко А.О. (дов. від 26.04.2016)
Приватне підприємство "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" звернулось з позовом до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 13 891 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 2 498 грн. Позовні вимоги обґрунтовані обставинами пошкодження труби, внаслідок прориву якої сталось залиття частини підвальних приміщень, які позивач орендує у відповідача, як балансоутримувача будинку, де розташовані підвальні приміщення. При цьому позивач посилався на приписи статей 219, 224, 225 Господарського кодексу України, статей 1, 13, 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016, ухваленим суддею Фетисовою І.А., у позові відмовлено. Вмотивовуючи рішення суд виходив з недоведеності позивачем належними та допустимими доказами обставин завдання саме відповідачем збитків позивачу внаслідок прориву труби та залиття частини орендованих позивачем підвальних приміщень. Водночас судом враховані умови пунктів 8.5., 9.4. укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення, відповідно до яких орендодавець не несе відповідальність за технічний стан комунікаційних мереж та не несе відповідальності за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерних комунікацій, які знаходяться в будинку (приміщенні), наданому орендарю в оренду, або за його межами. При цьому суд керувався приписами статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 218, 224, 225 Господарського кодексу України.
Київський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Мартюк А.І. - головуючого, Жук Г.А., Алданової С.О., постановою від 23.02.2017 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував, прийняв нове рішення, яким позов задовольнив. Вмотивовуючи постанову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем, як балансоутримувачем відсутності його вини у залитті приміщень позивача. При цьому суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції недоведеності позивачем вчинення відповідачем протиправних дій або бездіяльності, внаслідок якої позивачу було завдано збитки. Скаржник наголошує на відсутності усіх елементів складу цивільного правопорушення, як підстави для виникнення позадоговірної відповідальності відповідача. При цьому скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів статті 1166 Цивільного кодексу України, статей 32, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою від 06.06.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Швеця В.О., суддів - Корсака В.А., Сибіги О.М., касаційну скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2017.
Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.
Вищий господарський суд України, заслухавши суддю Швеця В.О., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.09.2010 між Комунальним підприємством "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" (орендар) укладено договір оренди, за умовами пункту 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, яке розташоване в будівлі по пр-т Миру, 20 у м. Чернігові та закріплене за орендодавцем на праві господарського відання. Відповідно до пункту 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору, акту прийому-передачі в оренду майна. Акт прийому-передачі повинен відображати фактичний стан майна на дату його складання та вміщувати перелік всіх наявних недоліків. Згідно з пунктом 5.1. договору орендар зобов'язується прийняти за актом приймання-передачі майно в оренду, використовувати його виключно за цільовим призначенням та у відповідності до умов цього договору, забезпечувати збереження, не допускати знищення та псування орендованого майна та узгоджувати з орендодавцем будь-які зміни профілю використання орендованого майна. Відповідно до умов пункту 8.5. договору орендодавець не відповідає за зобов'язаннями орендаря і не несе відповідальність за технічний стан комунікаційних мереж. Пунктом 9.4. договору сторонами погоджено, що орендодавець не несе відповідальності за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерних комунікацій, які знаходяться в будинку (приміщенні), наданому орендарю в оренду, або за його межами. 02.09.2010 сторони підписали акт прийому-передачі вказаного приміщення. Також судами установлено, що 07.01.2016 директором Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство", кухарем та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Річмонд клаб", заступником директора Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради складено акт про наслідки аварійної ситуації, що сталась 07.01.2016 о 10:15, а саме щодо затоплення водою приміщення кафе-пабу "Фальварек", розташованого в будинку по пр-т. Миру, 20 у м. Чернігові; вода знаходилась в закладі на рівні 5-7 см. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни, дерев'яні меблі, текстильне оздоблення, комп'ютерна система роботи з відвідувачами, розподільний щиток з автоматом, обладнання (яке надано торгівельними фірмами у користування з метою реалізації продукції), продукти харчування та матеріальні цінності кафе-пабу. В акті вказано, що аварія сталась в період зх. 07:00 год. до 10:00 год., коли в приміщенні кафе-пабу не було відвідувачів та працівників. Імовірно, вода надходила з першого поверху будівлі, де розташований ресторан "Океан", так як стався розрив опалювальної системи будівлі. Причини аварії: затоплення приміщення гарячою водою з першого поверху. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" до Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради про стягнення відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 13 891 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 2 498 грн. Відповідно до статті 1166 названого Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно зі статтею 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, місцевий господарський суд установив відсутність усіх необхідних складових цивільного правопорушення, що є обов'язковою умовою для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди. При цьому колегія суддів наголошує, що в силу статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як вже зазначалось та правомірно враховано судом першої інстанції, умовами пунктів 8.5., 9.4. договору оренди сторони погодили звільнення орендодавця від відповідальності за технічний стан комунікаційних мереж та відповідальності за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерних комунікацій, які знаходяться в будинку (приміщенні), наданому орендарю в оренду, або за його межами. За таких установлених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Апеляційний господарський суд наведеного не врахував та не спростував установленого господарським судом першої інстанції, що призвело до безпідставного скасування законного рішення у справі. З огляду на що, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 залишенню в силі. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження. Витрати зі сплати судового збору за розгляд касаційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 у справі №927/940/16 Господарського суду Чернігівської області скасувати.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2016 залишити в силі.
Стягнути з Приватного підприємства "Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство" на користь Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради 1 653,50 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя: В. Швець
Судді: В. Корсак
О. Сибіга