26 червня 2017 року Справа № 904/6739/15
Вищий господарський суд України у складі колегії:
Головуючий, суддя суддіЯценко О.В., Данилова М.В., Ходаківська І.П.,
розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького"
прододаткове рішення
у справі№ 904/6739/15
Господарського судуДніпропетровської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького"
простягнення 429 917,33 грн
У зв'язку із зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" із заявою про прийняття додаткового рішення, касаційна інстанція звернулася із листом про отримання від місцевого господарського суду матеріалів справи, які надійшли до Вищого господарського суду 22.06.2017.
Розглянувши зазначену заяву від 27.04.2017 (ВГСУ вх.№ 4620/7911 від 03.05.2017), суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2015, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.10.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2015, у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" про припинення зобов'язання замовника (позивача за зустрічним позовом) зі сплати інфляційних втрат, 3% річних та пені, що нараховані відповідно до умов договору № 17/ОПС від 17.07.2013, відмовлено на підставі статті 60, пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" звернулося з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.04.2017 відмовлено у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 23.11.2015 відповідно до ч.2 ст.114 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" вважає, що суд касаційної інстанції не вирішив питання "про розподіл судових витрат або про повернення судового збору" в порядку вимог норми ст. 88 ГПК України.
За змістом норми ст. 88 ГПК України господарський суд приймає додаткове рішення у випадку " якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету".
За допомогою передбаченого наведеною нормою процесуального засобу суд виправляє неповноту судового рішення.
Слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України.
Таким чином, суд вважає, що питання розподілу судового збору або повернення судового збору з бюджету в порядку норм наведеної статті вирішується на відповідній стадії судового процесу, зокрема після завершення вирішення справи у першій інстанції, перегляду судового рішення в апеляційному порядку, перегляду у касаційному порядку, перегляду судового рішення Верховним Судом України або перегляду за нововиявленими обставинами, якщо зазначені питання не вирішено за наслідками відповідного провадження.
У розглядуваному випадку суд касаційної інстанції не прийняв до провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто не здійснював перегляду судового рішення у порядку, зокрема, за нововиявленими обставинами, відтак, у суду немає підстав для додаткового рішення в порядку норм ст. 88 ГПК України.
Разом з тим, у випадку повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судовий збір підлягає поверненню в порядку норм ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Керуючись статтями 88, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити у прийнятті додаткового рішення.
Головуючий суддяО.В. Яценко
СуддіМ.В. Данилова
І.П. Ходаківська