20 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 12015050420000354 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого
в силу ст. 89 КК України,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь:
ОСОБА_8 5607 грн 91 коп. матеріальної шкоди та 150 000 грн моральної шкоди;
держави 3682 грн 80 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінено та на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено на нього обов'язки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього ж Кодексу.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, приблизно о 08.00 год. 15 квітня 2015 року, рухаючись по автодорозі Торське-Кремінна Краснолиманського району Донецької області у напрямку м. Кремінна Луганської області на автомобілі «IVECO Daily 50С13» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці перед зміною напрямку руху, без потреби виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з рухавшимся назустріч мопедом «Delta EX 50 QT-B V-49,9» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.
У касаційних скаргах прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представник потерпілого (кожен окремо), посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м'якості, порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначають про безпідставність звільнення засудженого від відбування покарання із випробуванням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню на таких підставах.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційних скаргах не оскаржуються.
Посилання прокурора та представника потерпілого на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, суд має належним чином дослідити і оцінити всі обставини, що мають значення для справи та враховувати, що ст. 75 КК України застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави.
Проте суд апеляційної інстанції цих вимог закону не дотримався, про що правильно зазначили в касаційних скаргах прокурор та представник потерпілого.
Так, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, суд апеляційної інстанції послався на те, що засуджений раніше не судимий, відшкодував матеріальну шкоду повністю та продовжує відшкодовували моральну шкоду, після ухвалення вироку захворів. При цьому ухвала містить суперечності. Так, обґрунтовуючи можливість перевиховання без ізоляції від суспільства ОСОБА_7 , враховано, що ОСОБА_9 вчинив необережний злочин.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції в достатній мірі не врахував конкретні обставини справи, зокрема те, що засуджений вчинив тяжкий злочин, в результаті якого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, не усвідомив протиправність своїх дій, про що свідчить його поведінка протягом усього розгляду в суді першої інстанції, відсутність будь-якого каяття у вчиненому (винним себе визнавав спочатку частково, а в подальшому свою вину не визнавав, цивільний позов не визнав, вибачення в потерпілого не попросив, навпроти надіслав його дружині листа з погрозами, вигадав історію нібито потерпілий навмисно кинувся під колеса його автомобіля, оскільки потребував гроші на лікування онука). Це призвело до безпідставного застосування ст. 75 КК України.
За таких обставин у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити усі доводи, на які посилаються прокурор і представник потерпілого, та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3