23 червня 2017 року м. Київ справа № 800/220/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 04.05.2017 звернулися до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, Президента України в якому просять:
1) «визнати протиправними дії відповідача Верховної Ради України геноцидні закони і зміни до них, Пенсійну реформу уряду ОСОБА_7 на вимогу МВФ про збільшення пенсійного віку для жінок з 55 років до 60 років і позбавлення права жінок 55 років права на працю»;
2) «визнати протиправними дії відповідача Президента України геноцидні закони і зміни до них, Пенсійну реформу уряду ОСОБА_7 на вимогу МВФ про збільшення пенсійного віку для жінок з 55 років до 60 років і позбавлення права жінок 55 років права на працю - не наклав ВЕТО і протиправно узаконив неконституційну, дискримінаційну Пенсійну реформу на вимогу МВФ»;
3) «зобов'язати відповідачів прийняти законне рішення в порядку ст.19 Конституції України, провести перерахунок і виплатити невиплачену пенсію жінкам 55 років за віком 55 років та перерахунок пенсії позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_8.»;
4) «зобов'язати відповідачів прийняти законне рішення в порядку ст.19 Конституції України, провести перерахунок і виплатити пенсію позивачам учасникам війни інвалідам 1, 2 групи і відновити пільги виконати закони і міждержавну угоду 09.09.1944 р. та 1951 р. та збільшити компенсацію ОСОБА_6 (та всім іншим) по догляду за ОСОБА_2 до 3200грн»;
5) «стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, матеріальну і моральну шкоду понесені позивачами учасниками війни інвалідами1, 2 групи та жінками 55 років завдані неконституційними змінами до законів України, які порушили права і законні інтереси громадян України, проведений перерахунок недоплачених пенсій, та компенсацій»;
6) «встановити хто з посадових осіб і якими рішеннями та нормативними документами зробили дефіцит Пенсійного фонду України».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків до 20.06.2017.
Підставою для постановлення такої ухвали стала невідповідність позовної заяви вимогам частин четвертої та п'ятої статті 105, пункту 4 частини першої, частини другої та третьої статті 106, частини п'ятої статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві не визначено, які саме дії відповідачів при здійсненні владно-управлінських функцій, враховуючи повноваження цих органів, якими вони наділені, спричинили порушення прав позивачів у публічно-правових відносинах, а також не конкретизовано позовні вимоги до кожного з них; не зазначено які саме докази свідчать про обґрунтованість доводів позивачів та не наведено причин з яких такі докази не можуть бути ними надані; до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або доказів наявності у ОСОБА_1, передбачених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», пільг по його сплаті.
Від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 електронною поштою 20.06.2017 та засобами поштового зв'язку 22.06.2017 надійшла до суду заява про усунення недоліків на виконання ухвали від 29.05.2017 у справі №П/800/220/17 та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Разом з тим, у поданій заяві позивачами не уточнено змісту позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до положень статті 106, статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не зазначено які конкретно рішення/дії/бездіяльність відповідачів порушують права позивачів та не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів, не зазначено докази які свідчать про обґрунтованість доводів позивачів та причини з яких вони не можуть бути надані.
Додані позивачами матеріали позовної заяви №800/143/17, які були повернуті їм ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2017, недоліки позовної заяви №П/800/220/17, зазначені в ухвалі від 29.05.2017, не усувають. Позовна заява №800/143/17 містить інший суб'єктний склад як позивачів, так і відповідачів, питання щодо прийняття цієї позовної заяви до провадження вже вирішене судом.
Таким чином, недоліки позовної заяви у повному обсязі позивачами усунуті не були.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Щодо клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення їх від сплати судового збору за подання позовної заяви, то підстав для його вирішення немає, оскільки позивачами не виконано інші вимоги, яким має відповідати позовна заява, що стало підставою для її повернення.
Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,-
1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Верховної Ради України, Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути.
2. Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна