10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гумен Н.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
іменем України
"27" червня 2017 р. Справа № 295/1098/17
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Бучик А.Ю.
Майора Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,
сторін позивача -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "30" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Заступника начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісовола Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира, з позовом до Заступника начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісовола О.М., в якому просив скасувати постанову від 15.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її та прийняти нову про задоволення позову. Зокрема, зазначає, що суд не звернув уваги на те, що були порушені строки притягнення його до адміністративної відповідальності, що були зловживання посадових осіб при прийнятті оскаржуваної постанови, що на час притягнення до адміністративної відповідальності не був фізичною особою підприємцем, що 05.12.2016 року є датою повторного подання податкової звітності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.12.2016 року головним державним ревізором - інспектором Білоконь Т.М. на підставі акту від 08.12.2016 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 складено протокол № 812 від 08.12.2016 року за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік (а.с. 7, 9-16).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки заступником начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісоволом О.М. 15.12.2016 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік за ч.1 ст. 165-1 КУпАП в розмірі 510,00 грн. (а.с. 8)
Не погоджуючись з постановою позивач оскаржив її до суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що постанову прийнято правомірно, та вона не підлягає скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ст. 26 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464) посадові особи платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), фізичні особи-підприємці та особи, які провадять незалежну професійну діяльність, згідно із статтею 165-1 КУпАП несуть адміністративну відповідальність за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску.
Отже, виявлення порушення норм Закону № 2464, а саме неподання або несвоєчасного подання (подання за невстановленою формою) звітності з єдиного внеску, несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску, є підставою для складання протоколу про адмінправопорушення.
З огляду на те, що законом передбачено граничний термін подання звіту та граничний термін сплати єдиного внеску до фіскального органу, а норма містить формальний склад правопорушення щодо події неподання або несвоєчасного подання (подання за не встановленою формою) звітності з єдиного внеску, несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску, термін правопорушення необхідно обчислювати:
-у разі неподання звітності з єдиного внеску або несплати єдиного внеску - на наступний день граничного строку подання звітності або сплати єдиного внеску з урахуванням норм статті 38 КУпАП;
-у разі несвоєчасного подання звітності з єдиного внеску, несвоєчасної сплати єдиного внеску - за датою фактичного подання звітності або фактичної сплати.
Матеріалами справи підтверджуються обставини щодо не своєчасного подання позивачем звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
Як встановлено судом, звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік позивач подав лише 05.12.2016 року.
Частиною 1 статті 165-1 КУпАП визначено, що неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно матеріалів справи звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік ОСОБА_3 подав лише 05.12.2016року.
Разом з тим, граничний термін подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік - 09.02.2016 року, про що не заперечується сторонами.
Таким чином, наявними у справі доказами беззаперечно підтверджуються обставини щодо несвоєчасного подання звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги з приводу пропуску строків для накладення адміністративного стягнення за обумовлене порушення, то колегією суддів встановлено, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через два місяці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).
Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов'язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою.
Враховуючи, що позивач подав звітність до фіскального органу - 05.12.2016 року, що не заперечує сам позивач, зважаючи, що цей термін вже є порушенням щодо вчасної подачі звітності, а тому суд вважає, що саме 05.12.2016 року є днем вчинення адміністративного правопорушення з приводу несвоєчасного подання звітності .
Таким чином, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було порушено приписи ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, оскільки обставини щодо несвоєчасного подання звіту виникли -05.12.2016року.
Стосовно ж доводів позивача про неможливість його притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної ст. 165-1 КУпАП, то колегією суддів встановлено, що 25.10.2016року діяльність позивача, як суб'єкта підприємницької діяльності була припинено, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб- підприємців.
Таким чином, станом на дату подання (05.12.2016року) звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік, позивач діяв як громадянин, а не як підприємець.
Частиною 1 статті 165-1 КУпАП визначено виключний перелік суб'єктів, які можуть бути піддані адміністративному стягненню за несвоєчасне подання звітності. До таких суб'єктів належать посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичні особи - підприємці або особи, які забезпечують себе роботою самостійно.
Станом на дату подання обумовленої звітності та притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивач не відносився до переліку зазначених осіб, що виключає можливість накладення на нього стягнення, визначеного положеннями ч. 1 статті 165-1 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову Богунського районного суду м. Житомира від "30" березня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою скасувати постанову Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 15.12.2016року, серії АА №261915 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя С.М. Шевчук
судді: А.Ю.Бучик
Г.І. Майор
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020
3- відповідачу/відповідачам: Заступник начальника Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області Лісовол Олександр Миколайович майдан Перемоги,2,м.Житомир,10014
- ,