Ухвала 26 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року щодо вказаної особи,
У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте наведених положень процесуального закону засудженоюне дотримано, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_4 не наводить доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними та є обов'язковими для скасування чи зміни судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Крім того, засуджена даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також, засуджена ОСОБА_4 вказуючи на незаконність вироку районного суду не зазначає порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції за результатами розгляду її апеляційної скарги на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України та зважаючи на приписи статей 404, 409, 411, 419 КПК України відповідно до яких, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній.
Разом з тим, в супереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, засудженою до касаційної скарги не додано копії судових рішень, що оскаржуються, належним чином оформлених та засвідчених відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженої.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Також, ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень відносно неї, однак відповідно до вимог ст. 430 КПК України питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем після відкриття касаційного провадження одночасно з витребуванням матеріалів кримінального провадження за наявності для цього підстав.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2017 року щодо вказаної особи, залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3