22 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2152/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача, судді - Димерлія О.О.
суддів - Федусика А.Г., Єщенка О.В.
за участю секретаря - Брижкіної І.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на те, що наказ Департаменту патрульної поліції (надалі - Департамент) №4551 від 05 грудня 2016, реалізований наказом №338 о/с від 08 грудня 2016 про притягнення ОСОБА_1 - старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні до дисциплінарної відповідальності - звільнення з служби, є незаконним, проведеним з порушенням вимог Закону України «Про національну поліцію» та Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», просив суд: визнати протиправним та скасувати накази Департаменту №4551 від 05 грудня 2016 і №338 о/с від 08 грудня 2016 щодо притягнення і звільнення капітана поліції, старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити позивача на службі на посаді старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України з стягненням грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 28 березня 2017 ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.
Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, незважаючи на призначення наказом №128 Департаменту «По особовому складу» від 06 травня 2016 на посаду старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції (надалі - Управління) фактично, у період з 04 лютого 2016 по 01 травня 2016, виконувала обов'язки в секторі кадрового забезпечення Управління та готувала відповідні документи, що входять до компетенції діяльності сектору кадрового забезпечення.
«Суд попередньої інстанції також дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, а саме, несповіщення Управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції про ознайомлення поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 з наказом Департаменту патрульної поліції "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 08 квітня 2016 № 526 та не вчиненні інших дій, передбачених процедурою звільнення, наданні недостовірної інформації керівництву Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, неналежному розгляді запиту з Управління внутрішньої безпеки в Херсонській області ДВБ НП України № 555/42-21/03-2016 від 15 квітня 2016 і наданні недостовірної інформації по вказаному запиту, та внаслідок бездіяльності, завдання матеріальної шкоди державі.
При цьому суд зазначив, що навіть при наявності копії наказу Департаменту патрульної поліції "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 08 квітня 2016 № 526 позивач мала можливість сповіщення Управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції про ознайомлення поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 з наказом Департаменту патрульної поліції "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 08 квітня 2016 № 526 та повідомлення керівництву про виниклу ситуацію».
Аналізуючи матеріали справи, Херсонський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що оскаржувані накази прийнято з урахуванням характеру проступку, обставин за яких його було вчинено, тобто відповідачем дотримано вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач послалась на те, що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тій обставині, що з 07 листопада 2015 вона проходила службу не в Управлінні патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, а в іншому органі - Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області на посаді старшого інспектора Херсонського відділу поліції. Вказане підтверджується наказами Головного управління Національної поліції в Херсонській області №45 від 04 лютого 2016, №58 о/с від 27 квітня 2016, наказами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №128 о/с від 06 травня 2016, №223 о/с від 08 вересня 2016. Станом на квітень 2016 (та до 01 травня 2016) ОСОБА_1 знаходилась у відрядженні з Головного управління Національної поліції в Херсонській області до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України де вона не обіймала жодної посади. Тому відповідач протиправно притягнув її до дисциплінарної відповідальності за дії, виконання яких не відносилось до її посадових обов'язків, а на посаду старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції вона була призначена тільки 08 вересня 2016.
Також ОСОБА_1 вважає, що судом не були досліджені матеріали службового розслідування, пояснення посадових осіб, записи в журналі обліку вхідних та внутрішніх документів, на які посилається відповідач у висновку службового розслідування. Не надано оцінки і листу начальника Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 23 грудня 2016 №37аз/41/23/01/2016 де викладено обставини, за яких названа посадова особа отримала наказ Департаменту національної поліції від 08 квітня 2016 №526 відносно ОСОБА_2 та за результатами розгляду і винесення резолюції передав документ до виконання своєму заступнику ОСОБА_4
В письмових запереченнях Департамент патрульної поліції Національної поліції України спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.
З матеріалів справи убачається, що наказом Департаменту патрульної поліції НП України № 4551 від 05 грудня 2016 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні п.п. 1, 2, 4, 8, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення Управління патрульної поліції місті Херсоні Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.
Отже, наказом визначені підстави за яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності:
- п.п. 1, 2, 4, 8, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України - 1). дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;
2). захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;
4). дотримуватися норм професійної та службової етики;
8). постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;
12). берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку;
- п.п. 1, 2 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про національну поліцію»: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва;
п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про національну поліцію» - присяга працівника поліції.
При цьому, в описовій частині наказу зазначено, що дисциплінарний проступок старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 полягає у несповіщені Управління кадрового забезпечення Департаменту патрульної поліції про ознайомлення поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та не вчинення інших дій, передбачених процедурою звільнення, наданні недостовірної інформації керівництву, неналежному розгляді запиту і наданні недостовірної інформації, що потягнуло завдання матеріальної шкоди державі та авторитету патрульної поліції.
В наказі Департаменту патрульної поліції № 338 о/с від 08 грудня 2016 "По особовому складу" зазначено: «Відповідно до п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", п. 9 розділу II Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" та п. 8 ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції у місті Херсоні капітана поліції ОСОБА_1, старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення, з 08 грудня 2016 року».
Суд апеляційної інстанції звертає у вагу на те, що підстави викладені в за цитованому вище наказі №4551 від 05 грудня 2016, та висновку службового розслідування від 22 листопада 2016, за яких відповідач визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні дисциплінарного проступку (а.с. 79-96), містять лише загальні, не мотивовані твердження про порушення позивачем положень Закону України «Про національну поліцію» та Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ. Звинувачення не конкретизовані, відсутні посилання на порушення певних, визначених наказами, пунктів посадових (функційних) обов'язків та часу їх вчинення.
Крім цього, матеріали справи вказують на те, що з 07 листопада 2015 ОСОБА_1 проходила службу в Головному управління національної поліції в Херсонській області на посаді старшого інспектора Херсонського відділу поліції.
З наказу №45 від 04 лютого 2016 Головного управління національної поліції в Херсонській області убачається, що у зв'язку з службовою необхідністю та з метою надання практичної допомоги підрозділам патрульної поліції в м. Херсоні, позивача було відряджено до Управління патрульної поліції в м. Херсоні (а.с. 15). Наказу про призначення ОСОБА_1 на певну посаду, або виконання певних обов'язків - Управлінням патрульної поліції не приймалось.
27 квітня 2016 за наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області №58 ос , позивача з 01 травня 2016, було відряджено у розпорядження Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Будь-яких наказів про призначення ОСОБА_1 на посаду або ж на виконання певних обов'язків, Департаментом не видавалось (а.с. 16).
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06 травня 2016 №128 о/с позивача було призначено на посаду старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні (а.с. 17).
08 вересня 2016 начальником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було видано наказ №223 о/с про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні (а.с. 17).
Наведене дає підстави стверджувати, що з 07 листопада 2015, і аж до звільнення, позивач проходила службу в Головному управління Національної поліції в Херсонській області на посаді старшого інспектора Херсонського відділу поліції, і не виконувала обов'язків старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції.
Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки переліченим обставинам, і як наслідок, дійшов помилкового висновку щодо займаної позивачем посади та дій ОСОБА_1 стосовно порушення закону та своїх посадових обов'язків.
Згідно до п.2, п.3 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи».
Зважаючи на те, що при прийнятті постанови від 28 березня 2017 Херсонським окружним адміністративним судом не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та ураховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1
Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 - скасувати та прийняти нову постанову суду.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в м. Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відшкодування завданої моральної шкоди - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №4551 від 05 грудня 2016 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції.
Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України №338 о/с від 08 грудня 2016 в частині звільнення капітана поліції, старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора з професійного навчання сектору кадрового забезпечення управління патрульної поліції у м. Херсоні Національної поліції України.
Стягнути з Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: