Справа № 824/1026/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т. М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
20 червня 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу,
в грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу.
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Новоселицькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75 статті 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.07.2016 у справі № 727/4780/16-К, на підставі наказу № 327 від 18.08.2016 та направлень № 368, № 369, № 370 від 19.08.2016, проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (а. с. 73-76).
За результатами перевірки складено акт № 652/13/НОМЕР_1 від 06.09.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформленні трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015».
На підставі цього акту перевірки Новоселицькою ОДПІ винесено вимогу від 20.09.2016 № Ф-0016781300 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 206323,56 грн., податкові повідомлення-рішення від 20 вересня 2016 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12.
03 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_3 подав до ГУ ДФС у Чернівецькій області скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, яка мотивована тим, що перевіркою помилково зроблено висновок про перевищення в І кварталі 2013 року дозволеного обсягу доходу в 1 млн. грн для перебування на другій групі спрощеної системи оподаткування, оскільки кошти, внесені в першому кварталі 2013 року на розрахунковий рахунок є особистими заощадженнями та заощадженнями членів його родини. До скарги додано копії документів, що підтверджують факт отримання ним в позику від гр. ОСОБА_4 (чоловік сестри) 800000 грн. та повернення цих коштів ( а. с. 151-154).
На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. ст. 78 Податкового кодексу України Новоселицькою ОДПІ видано наказ № 394 від 11.11.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань, викладених у поданій скарзі на податкові повідомлення рішення згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015 з 14.11.2016 терміном на 5 робочих днів (а. с. 38).
В день початку проведення перевірки працівниками Новоселицької ОДПІ здійснено виїзд за місцем проведення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 за адресою вул. Миколаївська, б. 36, м. Чернівці для вручення копії наказу від 11.11.2016 № 394 «Про проведення документальної позапланової перевірки» та направлень від 14.11.2016 №№ 419, 420, 421, виписаних на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а. с. 8, 42-44).
Крім направлень надано довідку Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 14.11.2016 р., видану ОСОБА_6, про те, що вона працює на посаді головного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області. (а. с. 45).
ФОП ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом направлень від 14.11.2016 № 419, № 420 та № 421, проте згідно з актом № 814 від 14.11.2016 відмовився від отримання направлень на проведення перевірки та відмовив у допуску посадових осіб Новоселицької ОДПІ до позапланової перевірки, виклавши свої зауваження в наказі на перевірку, зокрема, зазначив, що наказ на проведення перевірки не скріплений печаткою контролюючого органу, а у одного з інспекторів, які прибули на проведення перевірки, відсутнє службове посвідчення. (а. с. 8-10).
Листом № 5356/10/24007-13007 від 16.11.2016 «Про надання документів» Новоселицька ОДПІ зобов'язала ФОП ОСОБА_3 надати для перевірки оригінали документів та належним чином завірені копії, що підтверджують взаємовідносини з громадянином ОСОБА_4, та інші документи, які пов'язані з питаннями, викладеними у скарзі на податкові - повідомлення рішення (а. с. 70-71).
Листом від 25.11.2016 ОСОБА_3 повідомив відповідача про безпідставність його вимог у зв'язку з відсутністю підстав для початку перевірки та відмовив в наданні витребуваних документів, оскільки останні раніше надавалися, а на час отримання листа про надання документів строк проведення перевірки закінчився (а. с. 12).
25.11.2016 Новоселицькою ОДПІ складено акт № 829/13/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань викладених у поданій скарзі на податкові повідомлення - рішення згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки за період фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2013 по 31.12.2015» (а. с. 17-21).
06.12.2016 ФОП ОСОБА_3 подав заперечення на акт перевірки (а. с. 49).
Листом № 5750/10/13-007 від 13.12.2016 Новоселицькою ОДПІ повідомлено ФОП ОСОБА_3 про визнання висновків, викладених в акті № 829/13/НОМЕР_1 від 25.11.2016, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. (а. с. 51-52).
Рішенням ГУ ДФС у Чернівецькій області № 2215/10/24-13-10-01 від 30.11.2016 за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_3 від 03.10.2016 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 20.09.2016 № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_10; № НОМЕР_11 та скасовано податкові повідомлення-рішення від 20.09.2016 № НОМЕР_6, № НОМЕР_3. (а. с. 53-57).
Рішенням ДФСУ № 14539/Д/99-99-11-02-01-14 від 30.12.2016 залишено без розгляду повторну скаргу ФОП ОСОБА_3 від 15.12.2016 на податкові повідомлення - рішення від 20.09.2016 № НОМЕР_2, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_11, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10 та № НОМЕР_11 у зв'язку з пропущенням строку для її подання. (а. с. 58).
Не погодившись з діями податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі наказу № 394 від 11.11.2016, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність скріплення наказу № 394 від 11.11.2016 печаткою контролюючого органу та відсутність службового посвідчення головного ревізора-інспектора ОСОБА_6 є правомірною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, отже дії податкового органу щодо проведення такої перевірки є неправомірними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства, а висновки, складені за її результатами, не мають жодної доказової сили та не можуть братись податковим органом до уваги під час притягнення платника податків до відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.
Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків.
Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є скарга платника податків.
З матеріалів справи встановлено, що 03 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_3 подав до ГУ ДФС у Чернівецькій області скаргу про скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги, мотивовану тим, що в результаті перевірки помилково зроблено висновок про перевищення в І кварталі 2013 року дозволеного обсягу доходу в 1 млн. грн для перебування на другій групі спрощеної системи оподаткування.
На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. ст. 78 Податкового кодексу України Новоселицькою ОДПІ видано наказ № 394 від 11.11.2016 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» з питань, викладених у поданій скарзі на податкові повідомлення рішення згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки за період фінансово-господарської діяльності з 01.01.2013 по 31.12.2015 з 14.11.2016 терміном на 5 робочих днів.
Таким чином, у зв'язку з поданням позивачем до ГУ ДФС у Чернівецькій області скарги про скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, відповідно до вимог п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом видано наказ № 394 від 11.11.2016.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що правомірність призначення позапланової перевірки в порядку, визначеному п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, виключає можливість позивача вживати дії щодо недопуску до її проведення, оскільки у разі розгляду скарги платника податків видається наказ про проведення документальної позапланової перевірки, вимоги до оформлення якого встановлені законом. Крім того умови і порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірок визначені ст. 81 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно з абз. 5 та абз. 6 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
Як встановлено з матеріалів справи та не заперечується податковим органом, Новоселицькою ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області видано наказ № 394 від 11.11.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який на час надання його для проведення перевірки не був скріплений печаткою контролюючого органу.
Крім того, відповідачем 14.11.2016 видано направлення для проведення перевірки № 419, № 420 та № 421. Направлення № 419 від 14.11.2016 видано на ім'я головного ревізора-інспектора ОСОБА_6, особа якої встановлюється на підставі посвідчення, згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Під час проведення перевірки, разом з наказом № 394 від 11.11.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами податкового органу пред'явлені направлення та службові посвідчення двох інспекторів, які прибули на проведення перевірки. Однак, головний ревізор-інспектор ОСОБА_6, перед початком проведення перевірки пред'явила позивачу довідку Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області від 14.11.2016 про те, що вона працює на посаді головного ревізора-інспектора відділу податків і зборів з фізичних осіб Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області.
Згідно з актом № 814 від 14.11.2016 позивач відмовився від отримання направлень на проведення перевірки та відмовив у допуску посадових осіб Новоселицької ОДПІ до проведення позапланової перевірки, виклавши свої зауваження в наказі на перевірку, зокрема, зазначив, що наказ на проведення перевірки не скріплений печаткою контролюючого органу, а у одного з інспекторів, які прибули для проведення перевірки, відсутнє службове посвідчення. (а. с. 8-10).
На підставі викладеного вище, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що окремі дефекти оформлення наказу про призначення перевірки та здійснення перевірки головним ревізором-інспектором на підставі довідки № 5303/10/04-007 від 14.11.2016 не можуть бути підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки та визнання наказу протиправним, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності скріплення печаткою контролюючого органу, а посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за умови пред'явлення службового посвідчення.
З урахуванням наведеного, оцінивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі наказу від 11.11.2016 № 394 та скасування цього наказу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу Новоселицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року - без змін.
Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвала суду складена в повному обсязі 27 червня 2017 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9