26 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1504/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по справі № 814/1504/16
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області , Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області повторно подали апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення процесуальних строків, в якому в якому зазначено про те, що передбачений законом строк ним була подана апеляційна скарга. Крім цього, апелянт зазначив, що у зв'язку з закінченням 2016 бюджетного року, були відсутні кошторисні призначення держбюджету для ГУНП в Миколаївській області для оплати судового збору. В свою чергу, на теперішній час у зв'язку надходженням планових асигнувань березня за КЕКВ 2800, що передбачає в оплату судового збору, апелянтом оплачено судовий збір, а тому усунуто недоліки апеляційної скарги, які спричинили її повернення. З огляду на викладене апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції..
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.
21 червня 2017 року до суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про поновлення процесуальних строків, на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку для повторного звернення з апеляційною скаргою на постанову, якою задоволено позов ОСОБА_1 На обгрунтування заяви апелянтом зазначено, що 21.03.2017 р. відповідно до платіжного доручення №373 ГУНП в Миколаївській області, маючи відповідні надходження, сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги у адміністративній справі та, користуючись вимогами ч.6 ст.108 КАСУ, повторно звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного адміністративного суду. ГУНП В Миколаївській області просить суд при наданні оцінки обставинам, що перешкоджали ГУНП в Миколаївській області здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які останнє посилається, як на поважні, врахувати, що ГУНП в Миколаївській області, отримавши 10.03.2017 року копію судового рішення про повернення апеляційної скарги вчиняло активні дії,спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше, а також надати оцінку доказам відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення апеляційної скарги, поданої вперше, до часу подання вдруге.
Таким чином, причину пропуску строку апелянт зазначив - відсутність фінансування.
Однак, такі доводи є помилковими та не приймаються судом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи 21.03.2017 року апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6373 від 21 березня 2017 р. (а.с. 263), однак з повторною апеляційною скаргою апелянт звернувся тільки 05 квітня 2017 року, що підтверджується штемпелем Миколаївського окружного адмігністративного суду (а.с. 254).
Таким чином, апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.
Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року.
Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Миколаївській області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя: Шевчук О.А.