08 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/2828/16-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого - судді Скрипченка В.О.,
суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови №55 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП від 25.11.2016 року,-
02 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови №55 від 25 листопада 2016 року про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 є співвласником (2/3 частки) земельної ділянки та відповідних забудов в с. Малодолинське, місто Чорноморськ по вул. Космонавтів, 37-б. Власником іншої 1/3 частки земельної ділянки та прибудов є інша особа. Позивач вважає, що перевірка його земельної ділянки органами ДАБК, на якій нібито проводяться самочинні забудови, була позаплановою і перед її початком 10 листопада 2016 року головний спеціаліст ДАБК гр. ОСОБА_4 не ознайомив його з направленням на проведення позапланової перевірки, оскільки позивач таке направлення не бачив та ніде не розписувався про ознайомлення з ним. Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що він є тільки співвласником вказаної земельної ділянки та забудов, співвласником 1/3 частки земельної ділянки є інша особа. Проте ОСОБА_4 не надавав позивачу документів, які б свідчили про те, що він має намір дослідити саме 2/3 частки земельної ділянки, які належать позивачу. Також, позивач вказав, що він не є суб'єктом відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, тому що ніякого будівництва на своїй частки земельної ділянки не проводить і орган ДАБК ніякого контролю з цього приводу не здійснює. Також, як вказано в позові, ОСОБА_2, як особа, яка уповноважена розглядати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, проявила при розгляді справи упередженість та не вислухав його пояснень, пояснень його представник адвоката ОСОБА_1, одразу ж після відкриття слухання справи надала постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП. Даний факт був зафіксований відео-зйомкою.
Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 був задоволений. Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 №55 від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень. Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188- 42 КУпАП закрито.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням начальник відділу державного-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 Справу розглянути за відсутністю представника відповідача.
Представник позивача надав до апеляційного суду заперечення, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2016 року представник ДАБК ОСОБА_4, знаходячись за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Космонавтів, 37-б, намагався провести позапланову перевірку вказаної земельної ділянки, але ОСОБА_3, не ознайомившись з направленням на проведення позапланової перевірки, не допустив перевіряючого до обстеження, про що був складений відповідний акт.
З цих підстав, в той же день 10 листопада 2016 року головним спеціалістом відділу ДАБК виконкому Чорноморської міської ради ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-46 ч. 2 КУпАП (а.с. 31).
25.11.2016 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради ОСОБА_2 винесено постанову №55, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 33).
Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що з досліджених у судовому засіданні відеозаписів розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Головний спеціаліст ДАБК ОСОБА_4 не ознайомив ОСОБА_3 з направленням на проведення позапланової перевірки та не надав документів, які б вказували та свідчили про те, що ОСОБА_4, як головний спеціаліст ДАБК, хоче обстежити, яку саме частку земельної ділянки та які саме споруди, начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Чорноморської міської ради ОСОБА_2, зайшовши у кабінет, одразу ж надала позивачу ОСОБА_3 та його представнику раніше виготовлену постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. При цьому будь які права ОСОБА_3 не роз'яснювались, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника вислухати відмовилась (а.с. 8-10).
Колегія суддів частково погоджується з судом першої інстанції, та надаючи правову оцінку його висновкам і встановленим обставинам справи, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, порядок проведення планових та позапланових перевірок державного архітектурно-будівельного контролю регулюється відповідним Порядком, затвердженим Постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 р. (далі Порядок).
Відповідно до п. 7 Порядку під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
За приписами ст. 63 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) видає наказ, якій має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач по справі, як особа, яка уповноважена розглядати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП, допустила при розгляді справи упередженість, а саме, одразу ж, після відкриття засідання по справі надала ОСОБА_3 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП.
Вказана обставина зафіксована даними відео-зйомки, які знаходяться на диску, наданому позивачем по справі.
Упередженість відповідача проявилась в тому, що особа, яка уповноважена розглядати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КАУпАП, не роз'яснила ОСОБА_3 його прав та обов'язків, його конституційні права, не з'ясувала наявність клопотань по справі, не заслухала його ставлення до адміністративного правопорушення та позицію його захисника, а одразу ж зробила висновок про винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та надала йому готову постанову про адміністративне правопорушення (а.с. 8-10).
У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України.
Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 24 Протоколу №7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом.
В цій же Конвенції підкреслюється, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника, чого зроблено не було та чим порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідачем суттєво порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови начальника відділу ДАБК виконавчого комітету Чорноморської міськради Одеської області за №55 від 25.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КпАП України в виді штрафу у розмірі 6800,0 гривен, а провадження по адміністративній справі закрито.
Водночас колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадовою особою зазначені вимоги закону не враховані, оскільки позивач не забезпечив проведення перевірки в тому обсязі, який зазначений в повідомленні ДАБК від 04.11.2016 року, тобто відповідачем не надано суду доказів щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, про яке йдеться в ст. 188-42 КУпАП.
Так, з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що Головний спеціаліст ДАБК ОСОБА_4 намагався ознайомити ОСОБА_3 з направленням на проведення позапланової перевірки та надати йому відповідні документи, проте позивач перешкоджав цьому своєю поведінкою та не допустив ОСОБА_4 до проведення перевірки.
За таких обставин колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення порядку проведення перевірки Головним спеціалістом ДАБК ОСОБА_4. Отже, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-46 ч. 2 КУпАП був складений обґрунтовано.
Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини посилання на ненадання головним спеціалістом ДАБК ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 документів, що дають право на проведення позапланової перевірки, як на підставу для задоволення позову.
В іншій частині постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий В.О.Скрипченко
Суддя О.С.Золотніков
Суддя Ю.В.Осіпов