печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32243/17-к
09 червня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
08.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовується наступним.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001389 від 11.05.2017 за фактом пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище вчинене за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке полягає у наданні пропозиції та обіцянці слідчому ОСОБА_8 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в сумі 20 (двадцять) тисяч доларів США, та у надані в подальшому слідчому ОСОБА_8 частини із обіцяної раніше ним суми неправомірної вигоди, у розмірі 52000 (п'ятдесят дві тисячі) грн., за вчинення слідчим в інтересах третіх осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за закриття кримінального провадження № 42017000000000747 та початок кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12
06.06.2017 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що обставини, які надають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами.
Сторона обвинувачення стверджує, що запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а більш м'який запобіжний захід може призвести до можливості: вчинення ним іншого тяжкого корупційного злочину; незаконного впливу на інших учасників провадження з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчиненого ним кримінального правопорушення; переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
На думку сторони обвинувачення, про наявність даних ризиків свідчить санкція ч.3 ст. 369 КК України, яка передбачає позбавлення волі до 8 років та відсутність відповідно до положень КК України можливості звільнення особи з випробуванням при призначенні покарання за вказаний корупційний злочин, а також застосування ст. 69 КК України. Окрім цього, вказане кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, один із учасників якої на даний час ухиляється від досудового слідства.
Також, слідчий зазначив, що враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави, доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документи, які дають право виїзду за кордон, не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також з іншими службовими особами правоохоронних органів, виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.
У поданому клопотанні слідчий просить визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним зазначених обов'язків у сумі 530 000 грн.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого з підстав його необґрунтованості. Зокрема зазначали, що сторона обвинувачення навмисно створила провокацію злочину, а зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження докази є неналежними та недопустимими, досудове розслідування кримінального провадження в цілому здійснюється з порушеннями норм КПК України та Генеральним прокурором України не було вирішено спір про підслідність даного кримінального провадження між слідчим відділом Генеральної прокуратури України та Національним антикорупційним бюро України. Також захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджували, що пред'явлена їх підзахисному підозра є незаконною та необґрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України являють собою припущення сторони обвинувачення і нічим не підтверджуються. На підтвердження своєї позиції сторона захисту долучила до матеріалів справи докази з яких вбачається, що підозрюваний має незадовільний стан здоров'я та дотримується спеціальної дієти, має міцні соціальні зв'язки (перебуває у шлюбі, має двох дітей), позитивно характеризується за місцем проживання, що у своїй сукупності свідчить про відсутність підстав обирати підозрюваному ОСОБА_6 найсуворіший запобіжного захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників, заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
06.06.2017 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує усі обставини, що визначені ст. 178 КПК України, які в сукупності дають достатні підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч 5. ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя погоджується з обсягом обов'язків, які необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення ним застави, що були перелічені у клопотанні слідчого та обґрунтованість застосування яких була доведена прокурором в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з наданням йому права внести заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн., оскільки на думку слідчого судді, саме така сума з достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до 04 серпня 2017 року, 16 год. 40 хв. включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві;
ЄДРПОУ: 26268059;
МФО: 820172;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ
р/р 37318005112089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 серпня 2017 року.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій підозрюваний тримається під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1