27.06.2017 Справа № 756/7994/17
Унікальний № 756/7994/17-п
Провадження № 3/756/4428/17
Іменем України
27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.05.2017 року о 14-25 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті ВКД та Мінське шосе, в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, при виїзді на регульоване перехрестя на ввімкнутий сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що він їхав на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_2 в порушення правил дорожнього руху, проїхав на червоний сигнал світлофору та не надав йому дорогу, тому і сталась ДТП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_2, та проїзджав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_1 не надав йому можливості закінчити маневр, в наслідок чого сталось ДТП.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням пояснень наданих в судовому засіданні, відео з диска DVD, вважаю, що у цій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який не переконався в безпечності свого маневру перетинаючи перехрестя. Водій ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації не міг і не повинен був розраховувати, що водій іншого автомобіля буде порушувати ПДД України.
Пояснення гр. ОСОБА_2 вважаю недостовірними і не приймаю до уваги, вважаю, що такі пояснення ним було дано з метою ухилення від цивільної та адміністративної відповідальності, бо вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з реєстратора наданим в судовому засіданні, сумніватись у достовірності яких у суду не має підстав.
Оскільки, вина ОСОБА_1 у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, тому, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя С.О. Родіонов