Справа № 755/5555/17
"26" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації,
встановив:
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі крім неї зареєстрований і відповідач, який періодично проживав як квартиронаймач. З травня 2016 року він в спірній квартирі не проживає. Вона неодноразово пропонувала відповідачу знятися з реєстраційного обліку, але він не реагував на її пропозиції. На цей час він за квартиру не платить, на її телефонні дзвінки не відповідає, зустрічі уникає. Наявність реєстрації відповідача, який в спірній квартирі не проживає, порушує її (позивача) права як власника нерухомого майна. У зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався за адресою повідомленою позивачем згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до довідки про склад сім'ї та реєстрації, виданої КК «Центр комунального сервісу» від 24.03.2017 року, в спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідач, який є сторонньою особою по відношенню до позивача.
Згідно акту від 29.03.2017 року, засвідченого ЖЕД № 408, слідує, що відповідач за спірною адресою фактично не проживає з травня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
По даній справі встановлено, що відповідач в спірній квартирі не проживає, його речі відсутні.
Відсутні і будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належній їй на праві власності житлом - квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за даною адресою.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: