15.09.2016 Справа № 756/1699/16-ц
Унікальний номер: 756/1699/16-ц
Справа № 2/756/2400/16
15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Богдан О.О.,
з участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Богдан О.О.,
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
В судовому засіданні 15.09.2016 року представник відповідача заявив відвід головуючому у справі з тих підстав, що головуючий після судового засідання 01.06.2016 року запропонувала вирішити спір в позасудовому порядку.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач та представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечували за безпідставністю.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) з підстав, передбачених ст. 22 ЦПК України, а саме:
1)під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3)він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді;
5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Викладені представником в заяві про відвід обставини є необґрунтованими як підстави для відводу судді.
Розгляд справи по суті судом не закінчено і відповідач має всі, передбачені ЦПК України права для участі в її розгляді та надання пояснень, доказів для здійснення своїх прав та обов»язків, чим наразі ще не скористався. Викладені відповідачем підстави для відводу судді щодо упередженості мають оцінюючий характер з боку відповідача, на що він має право як фізична особа, але вони не підтверджені жодними обставинами чи доказами.
Враховуючи викладене суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною, а тому такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. ст..22,24, 210, 293 ЦПК України, суд,-
в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Богдан О.О. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богдан О.О.