Справа № 755/12793/15-ц
"21" червня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права на користування житлом та зобов'язання видати ордер,
Представник Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, зобов'язано адміністрацію видати позивачу ордер на кімнату № 11 у комунальній квартирі АДРЕСА_1. При виконанні вказаного рішення суду було встановлено, що ОСОБА_1 у 2013 році придбав у приватну власність двокімнатну квартиру № 20, житловою площею 35,10 м2, на АДРЕСА_2. Дана обставина має значення для вирішення справи, і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність підстав задоволення позову ОСОБА_1 щодо його визнання права та видачу ордера на кімнату № 11 у комунальній квартирі АДРЕСА_1. У зв'язку з чим просить суд скасувати рішення суду та призначити справу до нового розгляду.
В судовому засіданні представник заявника обставини викладені в заяві та вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви, з підстав викладених у письмових запереченнях.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального права.
Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал квартирної справи № 33058, суд приходить до висновку, що заява не знайшла свого підтвердження в суді та не підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 23.06.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва була розглянута справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права на користування житлом та зобов'язання видати ордер, постановлено судове рішення, згідно якого вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - кімнату № 11 у комунальній квартирі АДРЕСА_1, та зобов'язано відповідача видати ордер на дане приміщення.
В процесі розгляді даної справи в 2016 році в суді було встановлено, що позивачу було надано ордер для поселення у спірну кімнату, на підставі якого він вселився у 2007 році, постійно в ньому проживав; ним проводилися оплати за нарахуваннями по оплаті житлово-комунальних платежів, оплату яких здійснював саме позивач; він постійно зареєстрований у спірній кімнаті з 15.11.2007 року по час винесення судового рішення, перебував на квартирному обліку. Право на постійне проживання позивача в спірній кімнаті було підтверджено і рішенням, постановленим на спільному засіданні адміністрації та Ради Профспілкового комітету ВАТ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» від 17.10.2010 року.
Відповідно до ст. 58 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Форма ордера встановлюється Радою Міністрів Української РСР. Видача ордерів на жилі приміщення у військових містечках провадиться в порядку, передбаченому законодавством Союзу СРСР.
Відповідно до ст. 47 ЖК України норма жилої площі в Українській РСР встановлюється в розмірі 13,65 квадратного метру на одну особу.
Згідно ст. 48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила площа у жилому будинку (квартирі), що перебуває у приватній власності громадян, якщо ними не використані житлові чеки.
Враховуючи норми законодавства та надані докази, суд дійшов висновку, що позивач вселився в спірне житлове приміщення та займає його на відповідних правових підставах. У зв'язку з чим позовні вимоги щодо визнання за позивачем право на користування спірним житловим приміщенням та зобов'язання відповідача видати ордер на вказане житлове приміщення були задоволені.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи у своїй постанові № 4 від 30.03.2012 року зазначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
В даному випадку сторона заявника в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що при виконанні рішення суду їм стало відомо про придбання позивачем у приватну власність двокімнатної квартири, площею 35,10 м2. Проте, обґрунтування щодо впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, представник заявника не надав.
Крім того, матеріали справи не містять даних щодо перевірки даної обставини в процесі розгляду справи - відсутні відповідні клопотання про витребування інформації чи здійснення самостійної перевірки щодо відсутності у позивача у власності нерухомого майна.
Крім того, не надано і доказів того, що про придбання позивачем квартири, їм стало відомо лише 18.10.2016 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 361-366 ЦПК України, суд, -
Відмовити Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрації в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27», про визнання права на користування житлом та зобов'язання видати ордер.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: