Провадження № 11-кп/793/412/17 Справа № 711/1888/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
26 червня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заявлений ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_2 ,-
В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали судді ОСОБА_1 від 03.04.2017 року, постановленої при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_8 .
В ході слухання справи ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому ОСОБА_2 на підставі того, що відповідно до ухвали апеляційного суду від 08 серпня 2013 року головуючий суддя ОСОБА_2 приймав рішення про закриття апеляційного провадження, по скарзі його дружини ОСОБА_9 , чим приховав бездіяльність прокуратури Черкаської області. Крім того, сім'я ОСОБА_10 , з якими він перебуває у неприязних відносинах, може становити загрозу судді ОСОБА_2 на його сім'ї, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу по даній справі.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого відводу, думку ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні відводу, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід не підлягає до задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. Обставини зазначені ОСОБА_7 у його заяві про відвід не є такими, які передбачені вище наведеним вимогам.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заявленого ОСОБА_7 відводу головуючому судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :