707/235/15-а
8-а/707/1/17
26 червня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
за участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника Управління ПФУ в Черкаській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Черкаському районі Черкаської області про перегляд ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 р. по справі № 707/235/15а за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви вказує, що 11.07.2016 р. в справі №707/235/15-а постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, про існування якої він дізнався 24.04.2017 року, а тому 24.05.2017 була подана заява про видачу ухвали суду та завірену заяву про залишення позову без розгляду, яку він отримав 25.04.2017 року. Як зазначено в ухвалі суду, позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Позивач особисто не подавав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду. На судовому засідання 11.07.2016 присутнім не був. Про те, що була подана заява про залишення адміністративного позову без розгляду (можливо) з боку представника, дізнався лише 24.04.2017 року.
Заявник вважає, що дана обставина є істотною для справи, що не була і не могла бути відома позивачу. Крім того, на адресу його проживання та реєстрації копія ухвали суду від 11.07.2016 не направлялась. Тому заявник звернувся до суду та просив суд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав викладених в заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявлених вимог заперечувала, вважаючи їх не обґрунтованими, про що суду надала письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.07.2016 р. в справі №707/235/15-а постановлено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду.
Згідно ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявленою обставиною заявник вважає те що заяву про залишення його позову без розгляду подав не він, а його представник, а також те що про існування ухвали Черкаського районного суду від 11.07.2016 року якою його позов до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі про визнання дій щодо відмови в перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити дії, він дізнався лише 24.05.2017 року.
Суд приходить до висновку, що заявник не навів і не надав належних доказів існування нововиявлених обставин. Ті обставини, на які посилається заявник, суд не вважає нововиявленими, оскільки позивач не був позбавлений можливості дізнатися від свого представника що останній подав до канцелярії суду заяву про залишення його позову без розгляду, а в подальшому і про існування вищевказаної ухвали.
Фактично позивач в своїй заяві ставить питання про скасування ухвали про залишення його позову без розгляду, а дане питання не може бути вирішено судом в порядку, встановленому для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 252-253 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя О. А. Смоляр