Справа №693/239/17
Провадження №1-кп/702/61/17
27 червня 2017 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/61/17 (кримінальну справу №693/239/17) про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 21.06.2006 року Солом"янським районним судом м.Києва за ст.185 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 2) 26.06.2007 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області, зміненого ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.09.2007 року, за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України, з призначенням покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 26.07.2011 року по відбуттю покарання; 3) 04.10.2011 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 КК України з призначенням покарання у виді 1 місяця арешту; звільненого 04.11.2011 року по відбуттю покарання; 4) 18.06.2015 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ст.70 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 4) 13.02.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 6 місців арешту, звільнений по відбуттю покарання; 5) 13.05.2016 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.309 КК України, ч.1, ч.4 ст.70 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1
за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з'явилась,
представник РС з питань пробації не з"явився,
обвинуваченого: ОСОБА_3
ОСОБА_3 05 вересня 2016 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливою метою таємного викрадення майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з сараю, викрав одноколісний візок, вартістю 360 (триста шістдесят) гривень, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вище вказану суму, чим вчинив злочин та ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Він же, 09.10.2016 року у вечірній час, з корисливою метою викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , де скориставшись ключем від вхідних дверей, проник в приміщення будинку, звідки умисно таємно викрав, належні ОСОБА_5 , телевізор «BRAVIS LED 28D1070» з пультом управління вартістю 3800,00 грн. та тюнер «ORTON-670L» з пультом управління вартістю 453,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 4 253,00 грн., чим вчинив злочин та ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що підтримує та визнає обставини вчинення ним викрадення, перелік викрадених речей, які зазначені в обвинувачені, хоча першу крадіжку вчиняв на прохання іншої особи, але про неї органам досудового розслідування не повідомляв. Кається, обіцяє більше не вчиняти злочинів. Просить не змінювати міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, при можливості не позбавляти його волі.
Крім визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:
- даними рапотру про отримання заяви потерпілої ОСОБА_6 від 07.09.2016 року про викрадення у неї металевого візка;
-даними протоколу огляду місця події від 07.09.2016 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 ;
-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 09.09.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість б/в одноколісного візка становить 360,00 грн.;
- заявою обвинуваченого про видачу металевого візка;
-даними протоколу огляду предметів від 09.09.2016 року, відповідно до якого було оглянуто одноколісний візок та даними постанови про визнання цих предметів речовими доказами;
- даними рапотру про отримання заяви потерпілого ОСОБА_8 від 09.10.2016 року про викрадення у нього телевізора та тюнера;
-даними протоколу огляду місця події від 10.10.2016 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 ;
- заявою ОСОБА_9 про видачу телевізора, тюнера та пультів до них, згідно якої дані речі він купив у Луценка;
-даними висновку судової товарознавчої експертизи від 21.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість б/в телевізора «BRAVIS LED 28D1070» з пультом управління вартість становить 3800,00 грн. та ринкова вартість б/в тюнера «ORTON-670L» з пультом управління становить 453,00 грн.;
-даними протоколу огляду предметів від 11.10.2016 року, відповідно до якого було оглянуто телевізор «BRAVIS LED 28D1070» з пультом управління та тюнер з пультом управління та даними постанови про визнання цих предметів речовими доказами;
-даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 31.10.2016 року відповідно до якого він показав та розповів, як він вчиняв крадіжки: 05.09.2016 року одноколісного візку та 09.10.2016 року телевізора «BRAVIS LED 28D1070» з пультом управління та тюнера з пультом управління.
Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає, висунуте обвинувачення доведеним.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з характеру та ступеня суспільної небезпечності та тяжкості вчинених злочинів, характеристики обвинуваченого, яка за місцем проживання є незадовільною.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Суд вважає, що в діях обвинуваченого є обставини, що обтяжує покарання: «вчинення злочину щодо особи похилого віку» та «вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння», але оскільки ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду, не заявили клопотання про збільшення обсягу висунутого обвинувачення, суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення на підставі ст.337 КПК України, тому обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинуваченим вчинено два злочини, один із яких злочин середньої тяжкості, а другий тяжкий злочин, він раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив злочин під час іспитового строку, з врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд находить за необхідне призначити йому покарання за ч.ч.2,3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Суд, підстав для застосування відносно призначеного покарання ст.ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Цивільні позови не заявлялись.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України , суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно до відбуття призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарання, призначеного йому за вироком Уманського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі та остаточно призначити до відбуття покарання у виді 5 (п"яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Строк відбування покарання рахувати із часу затримання.
Речові докази:
-одноколісний візок, що під схоронну розписку передана потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її власності, звільнивши від схоронної розписки;
-телевізор «BRAVIS LED 28D1070» з пультом управління та тюнер «ORTON-670L» з пультом управління, що під схоронну розписку передані потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його власності, звільнивши його від схоронної розписки.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з дня проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1