Справа № 638/18403/16-А
2-А/638/115/17
15 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 АР № 113558 від 06.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2016 року відповідачем винесено оскаржувану постанову АР № 113558 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до змісту постанови він здійснив зупинку ближче 30 м. від знаку 5.41 та порушив вимогу п.15.9е ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з незаконністю, на його думку, розгляду справи на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключено за місцезнаходженням органу, який уповноважений на розгляд таких справ. Вказав на позбавлення його можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушення процедури розгляду справи, а саме порядку, встановленого ст.ст.278,279 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач інспектор патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належно.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, інспектором патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 06.11.2016 року ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР № 113558, з якої вбачається, що позивач керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м. від знаку 5.41 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив вимогу п.15.9е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Даною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Статтею 251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.
Крім цього, ч.3 ст.70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.
Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого Кодексом України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати дані які мають значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів перед судом правомірності свого рішення.
Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що матеріали справи не містять безперечних доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу будь-які порушення зі свого боку заперечує.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд скасовує оскаржувану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247,251, 254,283,284 КУпАП, керуючись ст.ст.2,3,4,5,6,7,69,70,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Адміністртаивний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону ОСОБА_2 АР № 113558 від 06.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги.
Головуючий