621/1302/17
1-кс/621/159/17
іменем України
26 червня 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сидорово Слов'янського району Донецької області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, не має фактичного та зареєстрованого місця проживання, раніше судимий: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2011 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та за сукупністю вироків, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.07.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці (покарання не відбуте),
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
26.06.2017 року слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220300000432 від 19 травня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин.
17.05.2017 року у нічний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, наявного біля стрілки №21 на залізничній станції в м. Змієві Харківської області, що належить ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Основ'янська дистанція сигналізації та зв'язку".
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 в нічний час прийшов до стрілки №21, яка розташована на залізничному вокзалі м. Зміїв Харківської області, де повторно таємно викрав 4 металеві кришки зі стрілочної коробки, 3 металеві кришки з колійної коробки, 1 металеву кришку з кабельного ящику, загальною вартістю 1756 грн. 76 коп., чим завдав ПАТ "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця" виробничий підрозділ "Основ'янська дистанція сигналізації та зв'язку" матеріальну шкоду на вказану суму.
26.06.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, репутації підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, який офіційно ніде не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні злочину в період не відбутого покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова у виді арешту на 3 місяці, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №12017220300000432 від 19 травня 2017 року; повідомлення про підозру від 26.06.2017 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаного злочину, однак заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Пояснив, що не має намірів ухилятися від досудового розслідування та суду, у будь-який час готовий прибути за викликом по телефону.
При цьому, ОСОБА_6 пояснив, що з моменту першого звільнення з місць позбавлення волі у 2012 році не має зареєстрованого місця проживання. Близько півроку тому у нього був викрадений паспорт. Разом зі своєю цивільною дружиною він проживає в електропоїздах та без укладання трудового договору працює на залізничній станції, де займається прибиранням вагонів та території.
Для відбуття покарання у виді арешту за останнім вироком він не з'являвся, оскільки не міг покинути свою цивільну дружину, яка потребує допомоги.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за вчинення якого, у разі визнання винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою
ОСОБА_4 не має зареєстрованого та фактичного постійного місця проживання, проживає на залізничних вокзалах та в електропоїздах, що виключає можливість направлення йому судових повісток, покарання у виді арешту за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року до теперішнього часу залишаєть не відбутим, оскільки ОСОБА_4 не з'являвся для направлення його до установи відбуття покарання, що свідчить про ризик ухилення ним від досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійної роботи та не перебуває на обліку як безробітний, через що не має легальних джерел доходів; будучи неодноразово судимим знову підозрюється у новому умисному злочині, вчиненому за наявності не відбутого покарання у виді арешту за попереднім вироком, що свідчить про ризики вчинення ним нових злочинів.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16840 грн., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою в Харківській УВП №27.
3. Взяти під варту ОСОБА_4 із зали суду та встановити строк дії ухвали про його тримання під вартою з 26 червня 2017 року по 24 серпня 2017 року.
4. Визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.
5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв'язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.
6. У разі невиконання обов'язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя: