Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/3548/16-ц
Провадження № 22ц/782/215/17
«15» червня 2017 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Стахової Н.В.
суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.
за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 1/2 частки нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, визнання частково недійсним договору дарування,
У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 22 грудня 1995 року по 21 вересня 2016 року перебував у офіційному шлюбі з ОСОБА_3, який був розірваний між ними в судовому порядку. 18 серпня 1997 року відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках було приватизовано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивач участі у приватизації спірної квартири не приймав, однак з 2004 року зареєстрований за вказаною адресою. Під час сумісного проживання ним за власні кошти було здійснено ремонт, а саме: встановлено двійні вхідні двері, металопластикові вікна та входи на лоджію, зміщений вхід у залу, подовжена кухня, вирівняні стіни, зроблені підвісні стелі, встановлено автономне опалення, засклена та утеплена лоджія, підлога застелена лінолеумом, встановлено душову кабіну у ванній кімнаті, замінені всі міжкімнатні двері, а також з'єднано санвузол з ванною, у якій покладено теплу підлогу, за рахунок чого квартира істотно збільшилася у своїй вартості.
Так, згідно звіту ТОВ Агентства по нерухомості «Дисконт» невід'ємні поліпшення спірної квартири становлять 168701 грн. Вартість квартири без поліпшень становить 142839 грн., з поліпшеннями - 311540 грн.
20 вересня 2016 року відповідачка ОСОБА_5 подарувала ? частину спірної квартири ОСОБА_4, який намагається у судовому порядку його виселити.
У зв'язку з цим відповідно до ч. 1 ст. 25 КпШС України, ст. 62 СК України, позивач просив визнати ? частину квартири об'єктом права спільної сумісної власності, визнати за ним право власності на ? частку квартири та визнати частково недійсним договір дарування ? частини квартири від 20 вересня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Долгодушевою О.О.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, представників сторін, дослідивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити рішення його без змін, скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог або змінити рішення.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.309 ЦПК України підставами для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Відповідно до частини 1, 3, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем звіт ТОВ Агентства по нерухомості «Дисконт» не є належним доказом на підтвердження істотного збільшення вартості спірного майна.
Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 1995 року, який було розірвано на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 вересня 2016 року.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 серпня 1997 року, виданого Управлінням міського комунального майна міста Рубіжне Луганської області, співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Згідно розпорядження міського голови міста Рубіжне № 36 від 15 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць м. Рубіжне» вулицю Леніна перейменовано на вулицю Володимирську.
20 вересня 2016 року ? частка спірної квартири подарована відповідачкою ОСОБА_5 на підставі нотаріально засвідченого договору дарування ОСОБА_4
Згідно висновку ТОВ Агенство по нерухомості «Дисконт» ринкова вартість невід'ємних поліпшень двокімнатної квартири загальною площею 49,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 становить 168701 грн.: вартість квартири без поліпшень становить 142839 грн., питома вага 54,85%, вартість поліпшень - 168701 грн., питома вага 54,15 %.
Суд першої інстанції критично оцінив висновок ТОВ Агентства по нерухомості «Дисконт», сказавши, що не приймає цей доказ до уваги, але не навів мотивів яким саме нормам процесуального права він суперечить, адже висновок наданий фахівцем, в своєму висновку він керувався нормами професійної діяльності оцінщика та спеціальною літературою, і фактично його висновки не спростовані відповідачами.
Відповідно до ст. 25 КпШС України якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя.
Статтею 62 СК України передбачено якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнано за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Під час апеляційного розгляду справи сторони визнали той факт, що усі поліпшення у спірній квартирі на теперішній час відсутні, квартира знаходиться у непридатному для житла стані, про що також свідчать надані позивачем фотокартки вказаної квартири.
Не оспорюючи факт здійснених поліпшень, сторони визнали, що спір між ними виник з приводу того, за чиї саме кошти вони були здійснені, і на момент вирішення спору по суті відсутні усі поліпшення, які були зроблені сторонами під час спільного проживання у спірній квартирі,тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 1/2 частки нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, визнання частково недійсним договору дарування відмовити з інших підстав.
При цьому апеляційний суд не надає оцінки тим обставинам, за чиї кошти були здійснені поліпшення у квартирі, оскільки позивач не позбавлений права на стягнення грошової компенсації.
Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 лютого 2017 року скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання 1/2 частки нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна, визнання частково недійсним договору дарування відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: