Ухвала від 21.06.2017 по справі 21-32-2/44-10-2632

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" червня 2017 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Від ОСОБА_1 ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні заявиОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, посвідчення НОМЕР_2, дата видачі:01.03.96 ОСОБА_8, посвідчення НОМЕР_3,дата видачі: 30.09.15 ОСОБА_9, посвідчення НОМЕР_4, дата видачі: 13.12.13 ОСОБА_10, посвідчення НОМЕР_5, дата видачі: 03.09.93 ОСОБА_11, посвідчення № НОМЕР_6, дата видачі: 26.10.11 ОСОБА_12, посвідчення НОМЕР_7, дата видачі: 01.07.16 ОСОБА_13, посвідчення НОМЕР_8, дата видачі: 22.04.02 ОСОБА_14, паспорт серія НОМЕР_9, дата видачі: 21.11.95 ОСОБА_15, посвідчення № НОМЕР_1, дата видачі: 02.02.10 ОСОБА_16,посвідчення НОМЕР_10, дата видачі:12.11.13 ОСОБА_17, довіреність № 341, дата видачі: 06.04.16 паспорт серія НОМЕР_11, дата видачі: 09.02.96 ОСОБА_14 про відвід головуючого судді Богатиря К.В., ОСОБА_7 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_17 про відвід колегії суддів по справі № 21-32-2/44-10-2632

за апеляційною скаргоюКредитора ОСОБА_18

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 25.05.2017р.

у справі№ 21-32-2/44-10-2632

за заявою кредиторів до боржника гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_19, гр.ОСОБА_2 Кредитної спілки «Україна»

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. заявники, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_19, ОСОБА_2, звернулися до господарського суду із заявою про визнання боржника, Кредитної спілки «Україна», - банкрутом, за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст. 6,7,11 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство), оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 747735 грн. 77 коп. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. гр. ОСОБА_2 визнано кредитором до Кредитної спілки «Україна» з грошовими вимогами до боржника на суму 365907 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. Окрім того, зазначеною ухвалою господарського суду було зобов'язано кредитора ОСОБА_2 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів (газети «Голос України» чи «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів). Розгляд заяв гр. ОСОБА_1 на суму 115000 грн. 00 коп. та гр. ОСОБА_19 на суму 266828 грн. 77 коп. припинено ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. у зв'язку з їх відкликанням.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.11.2012р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Кредитної спілки «Україна».

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. визнано Кредитну спілку «Україна» - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Кредитної спілки «Україна», передбачену ст.ст. 37- 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

19.05.2017р. господарським судом Одеської області одержано заяву ОСОБА_18 за вх. № 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 та про поновлення строку для подання вказаної заяви.

Заявник просить суд: скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. (Суддя: Найфлейш В.Д.) в частині, якою п. 2 скасовано ухвалу підготовчого засідання суду від 07.09.2010 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна» (суддя Бахарєв Б.О.), якою п.1 ухвалено: «Визнати ОСОБА_2 (паспорт серії. НОМЕР_12) кредитором Кредитної спілки «Україна» з грошовими вимогами до боржника на суму 365 907,00 три.)», оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року по справі № 2-6731/09 (провадження суду касаційної інстанції № 6-22001ск16) скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року; а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року-залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2017р. (суддя Демешин О.А.) в задоволені заяви ОСОБА_18 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 - відмовлено. В прийняті до розгляду заяви ОСОБА_18 за вх.№ 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632- відмовлено. Заяву з додатками повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 25.05.2017р. ОСОБА_18 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2017р.; прийняти у справі нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. в частині, якою п. 2 скасовано ухвалу підготовчого засідання суду від 07.09.2010року по справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_18 до провадження та справу призначено до розгляду на 21.06.2017р. о 12:00.

На початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_18 у судовому засіданні 21.06.2017р. від представників сторін жодного відводу складу колегії суддів заявлено не було, що підтверджується протоколом судового засідання.

21.06.2017р. під час оголошеної перерви в ході судового розгляду даної справи до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду була надана заява ОСОБА_14 про відвід головуючого судді Богатиря К.В.

В засіданні суду апеляційної інстанції 21.06.2017р. ОСОБА_14 заявила відвід головуючому судді Богатирю К.В. (надавши особисто відповідну письмову заяву). Заява ОСОБА_14 про відвід головуючого судді Богатиря К.В., надана до канцелярії суду, та інша заява, надана особисто в судовому засіданні 21.06.2017р., є тотожними за змістом, тому суд розглядає їх як одну заяву.

В обґрунтування заяви ОСОБА_14 посилається на те, що головуючим суддею Богатирем К.В. надаються привілеї ОСОБА_2, а також суддею Богатирем К.В. повністю проігнорована постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. Окрім іншого ОСОБА_14 в заяві про відвід зазначено, що ОСОБА_18 не є кредитором по даній справі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_18 на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2017р. розглядається судом безпідставно.

В засіданні суду апеляційної інстанції 21.06.2017р. ОСОБА_7 заявила відвід колегії суддів: Богатирю К.В., Жекову В.І., Мишкіній М.А. (надавши відповідну письмову заяву).

В обґрунтування заяви ОСОБА_7 посилається на те, що ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_18, а в судовому засіданні виступав від його імені, окрім того ОСОБА_2 у судовому засіданні під головуванням судді Волкова Р.В. вчиняв протиправні дії та поводив себе некоректно. Також в заяві про відвід колегії суддів ОСОБА_7 зазначила, що судом проігноровано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р.

В засіданні суду апеляційної інстанції 21.06.2017р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_17 заявив відвід колегії суддів: Богатирю К.В., Жекову В.І., Мишкіній М.А. (надавши відповідну письмову заяву). В обґрунтування заяви ОСОБА_17 посилається на те, що ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_18, а в судовому засіданні виступав від його імені, тому вбачається упередженість суда.

Розглянувши заяву ОСОБА_14 про відвід головуючого судді Богатиря К.В., заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_17 про відвід колегії суддів, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали господарського суду Одеської області від 25.05.2017р., судом першої інстанції відмовлено в прийняті до розгляду заяви ОСОБА_18 за вх. № 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632, у зв'язку із поданням заяви за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку та відмові в задоволенні заяви ОСОБА_18 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632. Тому, як вбачається із оскаржуваної ухвали від 25.05.2017р., вона не виносилась з підстав того, що ОСОБА_18 не є кредитором по справі, та в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що ОСОБА_18 не є кредитором по справі № 21-32-2/44-10-2632.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищезазначене та керуючись приписами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що посилання ОСОБА_14 на те, що ОСОБА_18 не є кредитором по даній справі, а тому апеляційний суд безпідставно розглядає його апеляційну скаргу, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не приймаються судом до уваги. Оскільки вказані обставини пов'язані з оцінкою судом доказів, тому такі обставини не можуть бути підставою вважати суддю апеляційного суду неупередженим при розгляді апеляційної скарги.

Що стосується посилань ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на ігнорування судом постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р., колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Як вбачається із постанови Одеського апеляційного господарського суду, в апеляційному порядку оскаржувалась ухвала господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 за апеляційною скаргою кредитора ОСОБА_18.

В даному ж апеляційному провадженні ОСОБА_18 оскаржується ухвала господарського суду Одеської області від 25.05.2017р.

Тобто в означених двох апеляційних провадженнях ОСОБА_18 оскаржуються абсолютно різні процесуальні судові рішенні (ухвали), різні за змістом, підставами винесення та результатами розгляду.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга;

2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення;

3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково;

4) перелік документів, доданих до скарги.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України кожен процесуальний документ оскаржується окремо.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що посилання ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р. у даному випадку є необґрунтованим, стосується оцінки судом доказів по справі, а тому не може бути підставою для відводу суду.

Що стосується посилань ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на той факт, що ОСОБА_2, який не є представником ОСОБА_18, в судовому засіданні нібито виступав від його імені, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі посилання штучно надуманими та необґрунтованими, виходячи з наступного:

Вказані доводи спростовуються усними поясненнями ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні 21.06.2017р., а саме, що він не діє від імені ОСОБА_18, а його доводи у судовому засіданні були викладені від власного імені та стосуються обставин у даній справі, які безпосередньо пов'язані із його кредиторськими вимогами до банкрута та на теперішній час є предметом розгляду в суді за нововиявленими обставинами на підставі заяви кредитора ОСОБА_18.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 має право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

В матеріалах оскарження також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 діє від імені ОСОБА_18

Припущення ОСОБА_7 та ОСОБА_17, що ОСОБА_2, який не є представником ОСОБА_18, нібито діє від його імені, засновані виключно на тому, що суд фактично у судовому засіданні 21.06.2017р. надав можливість ОСОБА_2 реалізувати передбачене ст. 22 ГПК України право щодо участі у судовому засіданні, наведення своїх доводів та міркувань з усіх питань, що виникають в судовому процесі при розгляді даної справи. Такі припущення сторін не можуть бути підставою для відводу суду.

Посилання ОСОБА_7 на протиправні дії ОСОБА_2 в іншому судовому процесі (під головуванням судді господарського суду Одеської області Волкова Р.В.) апеляційний господарський суд до уваги не приймає, оскільки вони не мають відношення до даного судового процесу під час розгляду апеляційної скарги головуючим суддею Богатирем К.В., суддями - учасниками колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обговоривши доводи ОСОБА_14 у заяві про відвід головуючого судді Богатиря К.В., доводи ОСОБА_7 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_17 у заяві про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що обставини, визначені ст. 20 ГПК України, відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяв ОСОБА_14, ОСОБА_7, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_17

Керуючись статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Жекова В.І., Мишкіної М.А. відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_17 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Жекова В.І., Мишкіної М.А. відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_14 про відвід головуючого судді Богатиря К.В. відмовити.

Головуючий суддя К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

М.А. Мишкіна