04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" червня 2017 р. Справа№ 910/31483/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Власова Ю.Л.
Алданової С.О.
при секретарі Романовій Ю.М.
за участю представників
від позивача: Іващенко О.В. за дов. № 91/2016/10/17-23 від 17.10.2016р.
Жудра Р.М. за дов. № 17061601 від 16.06.2017р.
від відповідача: Карпінський К.Б. голова правління
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Об'єднання співласників багатоквартирного будинку
"Шепелівський маєток"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.01.2017 р.
у справі № 910/31483/16 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "
Шепелівський маєток "
про стягнення 90100,51 грн.
Публічне акціонерне товариство " Київенерго» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Об'єднання співласників багатоквартирного будинку " Шепелівський маєток " 90100,51 грн., з яких: 60048,47 грн. основний борг за спожиту активну електричну енергію, 4156,14 грн. пеня, 2722,84 грн. - 3% річних та 23173,06 грн. збитки від інфляції.
18.02.2016р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 49841,93 грн. основного боргу, 4156,14 грн. пені, 2722,84 грн. - 3% річних та 23173,06 грн. збитків від інфляції, а всього 79893,97 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.02.2016р. позовні вимоги позивача задоволені, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 19.09.2016р. у справі № 910/31483/16 рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 19.09.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016р. у справі № 910/31483/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва
Рішенням Господарського суд міста Києва від 19.01.2017р. у справі № 910/31483/16 позов задоволено. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Шепелівський маєток " на користь Публічного акціонерного товариства " Київенерго " 49841 грн. 93 коп. заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 2722 грн. 84 коп. - 3% річних, 23173 грн. 06 коп. збитків від інфляції, 4156 грн. 14 коп. пені, 1351 грн. 51 коп. судового збору.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017р. у справі № 910/31483/15 та прийняти нове рішення.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Дикунська С.Я., Шапран В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Шапрана В.В., Дикунської С.Я. прийнято апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" у справі № 910/31483/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2017р.
20.03.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли клопотання.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. по справі № 910/31483/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з відрядженням для роботи до Вищої ради правосуддя судді Шапран В.В.
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.03.2017 р. для розгляду справи № 910/4444/16 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дикунська С.Я., Алданова С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Дикунської С.Я. прийнято апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" у справі № 910/31483/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.03.2017р.
В судовому засіданні 20.03.2017р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.04.2017р.
21.04.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів.
24.04.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. по справі № 910/31483/15 було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з виходом судді Дикунської С.Я. у відпустку
Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.04.2017 р. для розгляду справи № 910/31483/15 було сформовано склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Власов Ю.Л., Алданова С.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. колегією суду у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Алданової С.О., Власова Ю.Л. прийнято апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" у справі № 910/31483/15 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.05.2017р.
В судовому засіданні 30.05.2017р. представником позивача було надано суду клопотання про долучення додаткових документів до справи.
В судовому засіданні 30.05.2017р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.06.2017р.
12.06.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зобов»язання надати пояснення щодо обґрунтованості ціни позову.
12.06.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло пояснення щодо розрахунку ціни позову.
В судовому засіданні 13.06.2017р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.06.2017р.
22.06.2017р. через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи.
Представник позивачав судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
09.02.2011р. між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - постачальник, позивач, ПАТ "Київенерго") та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" (далі - споживач, відповідач, ОСББ "Шепелівський маєток") було укладено Договір про постачання електричної енергії № 72922 (далі - Договір).
За умовами Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 2.2.2 Договору постачальник зобов'язаний постачати споживачу електроенергію як різновид товару:
- в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу");
- згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до правил улаштування електроустановок (ПУЕ) чинної редакції та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін";
- з дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.
Згідно з п. 2.3.2 Договору споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановок відповідно до додатків "Перелік об'єктів Споживача" та "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу", а відповідно до п. 2.3.3 споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".
Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше розміру штрафних санкцій згідно з Господарським кодексом України.
Як передбачено п. 2.1 Додатка 2 до Договору, споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії за розрахунковий період за фактичними показаннями засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком.
Відповідно до п. 2.2 Додатка 2 до Договору оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за перетікання реактивної електроенергії та інших платежів згідно з умовами цього договору здійснюється на підставі виставлених постачальником рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання. Споживач протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунка постачальника здійснює повну оплату вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії (ПКЕЕ).
Згідно з п. 3 Додатку 2 до Договору споживач зобов'язаний вносити плату за споживання електричної енергії виключно коштами.
Приписами п. 4 Додатку 2 до Договору визначено, що обсяги електричної енергії, що підлягають оплаті, визначаються за показаннями розрахункових засобів обліку електричної енергії про її фактичне споживання за винятком випадків, передбачених ПКЕЕ.
Пунктом 4.3 Додатку 2 до Договору передбачено, що обсяги електричної енергії, які підлягають сплаті споживачем за звітний розрахунковий період підтверджуються актом про використану електричну енергію, який споживач надає постачальнику протягом доби після закінчення розрахункового періоду.
Як визначено п. 5 Додатку 2 до Договору, за даними акта про використану електричну енергію та з урахуванням розрахункової величини втрат визначається обсяг фактично спожитої активної електроенергії та перетікання реактивної електроенергії. Цей обсяг сторони фіксують в акті про приймання - передавання товарної продукції, акті надання послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії, два примірники яких постачальник надає споживачу. Останній має повернути погодженими по одному примірнику зазначених документів в наступному розрахунковому періоді.
Позивач, звертаючись з даним позовом, стверджує, що відповідач свої зобов'язання за договором № 72922 від 09.02.2011 р. виконував не належним чином, внаслідок чого у останнього за період з 01.01.2013 р. по 01.11.2015 р. виникла заборгованість за використану активну електричну енергію в розмірі 49841,93 грн. ( з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог ), що підтверджується копіями актів (звітів) про спожиту електричну енергію за спірний період, рахунками, рахунками - розшифровками за спірний період, актами прийняття-передавання товарної продукції, а також довідкою про надходження коштів в погашення боргу за спожиту електричну енергію. За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань останньому нараховані 3% річних в розмірі 2722,84 грн., збитки від інфляції в розмірі 23173,06 грн. та пеня в розмірі 4156,14 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Згідно з ч. 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
На підтвердження надання відповідачу активної електричної енергії за період з 01.01.2013 року по 01.11.2015 року на загальну суму 279 602,89 грн. на умовах Договору, відповідач надав копії актів (звітів) про спожиту електричну енергію за спірний період, рахунки, рахунки - розшифровки за спірний період, акти прийняття-передавання товарної продукції, а також довідку про надходження коштів в погашення боргу за спожиту електричну енергію.
Позивач зазначив, що відповідач сплатив за використану активну електричну енергію 229 760,96 грн., у зв'язку з чим, у останнього залишилась заборгованість перед позивачем за період з 01.01.2013 року по 01.11.2015 року у розмірі 49 841,93 грн.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів погашення заборгованості у розмірі 49 841,93 грн. суду не надано.
Враховуючи зазначене вище та відсутність доказів погашення заборгованості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 49 841,93 грн. заборгованості за Договором.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 156,14 грн. пені за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Приписами ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 даного Закону.
Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, але не більше розміру штрафних санкцій згідно з Господарським кодексом України.
Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи зазначене, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача пені за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року у сумі 4 156,14 грн.
Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача за період з 01.01.2013 року по 01.11.2015 року 3 % річних у розмірі 2 722,84 грн. та інфляційних втрат у розмірі 23 173,06 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, провівши повторний арифметичний розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 722,84 грн. 3 % річних та 23 173,06 грн. інфляційних втрат.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСББ "Шепелівський маєток" на користь ПАТ "Київенерго" 49 841,93 грн. основного боргу, пені у розмірі 4 156,14 грн., 3 % річних у розмірі 2 722,84 грн. та інфляційних втрат у розмірі 23 173,06 грн.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017р. у справі № 910/31483/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Шепелівський маєток" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.01.2017р. у справі № 910/31483/15 - без змін.
2. Матеріали справи № 910/31483/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя А.І. Мартюк
Судді Ю.Л. Власов
С.О. Алданова