про повернення апеляційної скарги
"26" червня 2017 р.
Справа № 30/17-3657-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Т.А. Величко
суддів: В.В. Бєляновський, Л.В. Лавриненко
(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)
розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.01.2017р.
по справі № 30/17-3657-2011
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКОТАЙС" на дії та бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 30/17-3657-2011
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
До відповідача: Приватне підприємство "АНАСТАСІЯ-Г"
про стягнення
Суб'єкт оскарження: Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2017 року по справі №30/17-3657-2011 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 30/17-3657-2011 задоволено .
Визнано дії Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51044692 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р., котрі виразились у винесенні постанови від 04.10.2016р. про повернення наказу господарського суду Одеської області у справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" протиправними, передчасними та незаконними.
Визнано бездіяльність Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51044692 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області у справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. незаконною та протиправною.
У частині вимог щодо визнання недійсною та скасування постанови Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №51044692 від 04.10.2016р. про повернення наказу господарського суду Одеської області у справі №30/17-3657-2011 від 02.12.2011р. стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" провадження припинено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 19.06.2017р. Татарбунарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 05.01.2017р. у справі №30/17-3657-2011 скасувати. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Скаржником вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Водночас апелянтом зазначено, що Відділ не звільнений від сплати судового збору та судовий збір сплачується через Головне територіальне управління юстиції в Одеській області за поданням начальника відділу. 24.01.2017р., 10.02.2017р, 17.03.2017р., 12.04.2017р., 11.05.2017р. та 13.06.2017р. направлено подання про сплату судового збору до Головного ТУЮ в Одеській області, але пересилка оригіналів документів (подання та платіжного доручення) займає більше часу ніж надано строку на оскарження.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Скаржником не доведено наявності обставин, які б давали підстави для відстрочення (розстрочення), звільнення від сплати судового збору, а саме: не представлено суду необхідних належних і допустимих доказів, які підтверджують перебування апелянта у скрутному матеріальному становищі, що унеможливлює сплату останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Обставини, зазначені апелянтом у скарзі, які пов'язані з особливостями фінансування скаржника, в силу викладених вище приписів Закону України "Про судовий збір" не можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, відтак самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7.
З огляду на викладене та враховуючи те, що скаржником не надано доказів, які підтверджували б його скрутне матеріальне становище, а також те, що відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи виключно майновий стан сторони, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Додатково судова колегія роз'яснює, що згідно з частиною четвертою статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
У зв'язку з поданням апеляційної скарги з недотриманням вимог процесуального закону клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.
Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та додані до неї матеріали повернути скаржнику.
2. Справу №30/17-3657-2011 повернути до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Т.А. Величко
Суддя В.В. Бєляновський
Суддя Л.В. Лавриненко