Постанова від 21.06.2017 по справі 21-32-2/44-10-2632

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Від ОСОБА_1 ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7, посвідчення НОМЕР_2, дата видачі:01.03.96 ОСОБА_8, посвідчення НОМЕР_3,дата видачі: 30.09.15 ОСОБА_9, посвідчення НОМЕР_4, дата видачі: 13.12.13 ОСОБА_10, посвідчення НОМЕР_5, дата видачі: 03.09.93 ОСОБА_11, посвідчення № НОМЕР_6, дата видачі: 26.10.11 ОСОБА_12, посвідчення НОМЕР_7, дата видачі: 01.07.16 ОСОБА_13, посвідчення НОМЕР_8, дата видачі: 22.04.02 ОСОБА_14, паспорт серія НОМЕР_9, дата видачі: 21.11.95 ОСОБА_15, посвідчення № НОМЕР_1, дата видачі: 02.02.10 ОСОБА_16, посвідчення НОМЕР_10,дата видачі:12.11.13 ОСОБА_17, довіреність № 341, дата видачі: 06.04.16 паспорт серія НОМЕР_11, дата видачі: 09.02.96

розглянувши апеляційну скаргу Кредитора ОСОБА_18

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 25.05.2017р.

у справі№ 21-32-2/44-10-2632

за заявою кредиторів до боржника гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_19, гр.ОСОБА_2 Кредитної спілки «Україна»

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. заявники, гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_19, ОСОБА_2, звернулися до господарського суду із заявою про визнання боржника, Кредитної спілки «Україна», - банкрутом, за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст. 6,7,11 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство), оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 747735 грн. 77 коп. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. гр. ОСОБА_2 визнано кредитором до Кредитної спілки «Україна» з грошовими вимогами до боржника на суму 365907 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. Окрім того, зазначеною ухвалою господарського суду було зобов'язано кредитора ОСОБА_2 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів (газети «Голос України» чи «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів). Розгляд заяв гр. ОСОБА_1 на суму 115000 грн. 00 коп. та гр. ОСОБА_19 на суму 266828 грн. 77 коп. припинено ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. у зв'язку з їх відкликанням.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.11.2012р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Кредитної спілки «Україна».

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. визнано Кредитну спілку «Україна» - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Кредитної спілки «Україна», передбачену ст.ст. 37- 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

19.05.2017р. господарським судом Одеської області одержано заяву ОСОБА_18 за вх. № 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 та про поновлення строку для подання вказаної заяви.

Заявник просить суд: скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. (Суддя: Найфлейш В.Д.) в частині, якою п. 2 скасовано ухвалу підготовчого засідання суду від 07.09.2010 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна» (суддя Бахарєв Б.О.), якою п.1 ухвалено: «Визнати ОСОБА_2 (паспорт серії. НОМЕР_12) кредитором Кредитної спілки «Україна» з грошовими вимогами до боржника на суму 365 907,00 три.)», оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року по справі № 2-6731/09 (провадження суду касаційної інстанції № 6-22001ск16) скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року; а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року-залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2017р. (суддя Демешин О.А.) в задоволені заяви ОСОБА_18 про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 - відмовлено. В прийняті до розгляду заяви ОСОБА_18 за вх.№ 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632- відмовлено. Заяву з додатками повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 25.05.2017р. ОСОБА_18 подано апеляційну скаргу, відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2017р.; прийняти у справі нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. в частині, якою п. 2 скасовано ухвалу підготовчого засідання суду від 07.09.2010року по справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна».

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- 06.04.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна» апелянту стало відомо, що на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016року по справі № 2-6731/09 ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. скасовано ухвалу підготовчого засідання господарського суду Одеської області від 07.09.2010р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017р. по справі № 2-6731/09 скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016р., а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009року - залишено в силі;

- 07 квітня 2017р. ОСОБА_18 було подано до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632, яку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 3 травня 2017року залишено без задоволення, та в постанові зазначено, що в даному випадку апелянт мав право звернутися до суду першої інстанції в установленому порядку саме із заявою про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016року за нововиявленими обставинами;

- 12 травня 2017року ОСОБА_18 було подано до господарського суду Одеської області заяву про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. за нововиявленими обставинами;

- 16 травня 2017року було ухвалено залишити заяву про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. без розгляду на підставі того, що відсутній відповідний опис вкладення відправленої кореспонденції і додані до заяви фіскальні чеки не є належними доказами надсилання заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- 18 травня 2017року до господарського суду Одеської області в черговий раз було подано заяву про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. за нововиявленими обставинами, однак ухвалою від 25 травня 2017року було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки пропущений строк подання такої заяви не підлягає відновленню;

- на думку заявника строк подачі заяви за нововиявленими обставинами не пропущений, оскільки ОСОБА_18 ознайомився з матеріалами справи 06.04.2017р., а 07 квітня 2017р. було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду, а в подальшому при відмові апеляційного суду було подано заяву до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_18 до провадження та справу призначено до розгляду на 21.06.2017р. о 12:00. Ухвалою від 06.06.2017р. Одеський апеляційний господарський суд зобов'язав ОСОБА_18 терміново надати суду оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 з усіма додатками, які були повернуті ОСОБА_18 ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2017р.

20.06.2017р. ОСОБА_18 до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду було надано оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 з усіма додатками.

У судове засідання 21.06.2017р. окрім кількох кредиторів-фізичних осіб, інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 06.06.2017р. на адресу сторін та інших учасників процесу є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали та завірена копія реєстру поштового відправлення суду, яка додана до матеріалів справи.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Пункт 3.9.2 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.06.2017р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність деяких представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність деяких сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали даної справи, Одеський апеляційний господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї статті, заява може бути подана повторно.

Пунктом 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» передбачено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, - виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу. Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 25.05.2017р., 19.05.2017р. за вх. №3-637/17 господарським судом Одеської області одержано заяву ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 та про поновлення строку для подання вказаної заяви.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_18, господарський суд Одеської області ухвалою від 25.05.2017р. відмовив ОСОБА_18 в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632. В прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_18 за вх.№ 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632- відмовив. Заяву з додатками повернув заявнику.

В ухвалі від 25.05.2017р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 господарський суд Одеської області зазначив, що за відсутністю прямого посилання заявника на поважні причини пропуску строку та без їх доведення, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 і тому у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовляє.

Як зазначалося вище, відповідно до приписів п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Господарський суд Одеської області в ухвалі від 25.05.2017р. також посилається на п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, однак в порушення норм процесуального права виносить ухвалу про відмову в прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_18 за вх. № 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду суд першої інстанції порушив норми процесуального права та безпідставно виніс ухвалу про відмову в прийняті до розгляду заяви ОСОБА_18 за вх.№ 3-637/17 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 замість ухвали про повернення такої заяви. Згідно роз'яснень, які містяться у пункті 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» тільки у разі подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, не передбачено перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що має наслідком відмову судом у прийнятті такої заяви.

З матеріалів оскарження вбачається, що підставою повернення господарським судом первісно поданої заяви ОСОБА_18 від 12 травня 2017року було те, що відсутній відповідний опис вкладення відправленої кореспонденції і додані до заяви фіскальні чеки не є належними доказами надсилання заяви та доданих до неї документів відповідачу, тобто згідно пункту 2 частини шостої статті 113 ГПК, а не за пунктом 1 частини 6 цієї ж статті ГПК. Тому відмова у прийнятті заяви ОСОБА_18 від 18.05.2017р. ухвалою від 25.05.2017р. не могла відбуватися з підстав її подання повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, оскільки це не відповідає дійсним обставинам у даній справі.

Що стосується висновку суду першої інстанції про відсутність поважних причин для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви, то такий висновок на думку колегії суддів є помилковим, оскільки не заснований на повному та об'єктивному дослідженні усіх обставин по справі, пов'язаних із пропуском строку.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові (п.п. 2, 4 Постанови Пленуму ВГС України №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», з наступними змінами та доповненнями).

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказана стаття визначає основні засади судочинства, які є системою загальноправових, міжгалузевих та галузевих принципів, що розкривають сутність судочинства, напрями та досягнення завдань правосуддя та реалізацію прав, свобод і законних інтересів учасників процесу.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. у справі № 21-32-2/44-10-2632, заявник посилався в якості нововиявленої обставини на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017року по справі № 2-6731/09 (провадження суду касаційної інстанції № 6-22001ск16), якою скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009року залишено в силі. Також в заяві про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. у справі 21-32-2/44-10-2632 ОСОБА_18 посилався на той факт, що про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017р. по справі № 2-6731/09 йому стало відомо 06.04.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство Кредитної спілки «Україна». До заяви ОСОБА_18 додано копію клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 21-32-2/44-10-2632 від 06.04.2017р.

Після ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_18 було подано до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. у справі № 21-32-2/44-10-2632. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_18 на ухвалу суду першої інстанції від 02.09.2016р. Одеським апеляційним господарським судом було винесено постанову від 03.05.2017р., якою ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 (пункт 2 резолютивної частини ухвали) в частині скасування ухвали підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. по справі №21-32-2/44-10-2632 залишено без змін. В постанові від 03.05.2017р. Одеський апеляційний господарський суд зазначив, що у зв'язку з прийняттям Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали 15.02.2017р., тобто після дати винесення господарським судом 02.09.2016р. ухвали, яка зараз є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а апелянт в даному випадку мав право звернутися до суду першої інстанції в установленому порядку саме із заявою про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 за нововиявленими обставинами.

20.06.2017р. ОСОБА_18 до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду було надано оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632 з усіма додатками.

Як вбачається із означеної заяви ОСОБА_18 за нововиявленими обставинами, заява була подана до канцелярії суду першої інстанції вдруге 19.05.2017р., перший раз - 12.05.2017р. (була повернута судом без розгляду з підстав, які давали заявнику після усунення недоліків повторно звертатися із заявою до суду). Тобто, після отримання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.05.2017р., ОСОБА_18 звертався до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. В даному випадку дійсно пройшов невеликий проміжок часу між отриманням постанови суду від 03.05.2017р. та зверненням ОСОБА_18 до господарського суду Одеської області, однак на думку колегії однак даний пропуск строку не можливо вважати занадто великим та судом першої інстанції не надано оцінки причини пропуску строку, а саме те, що ОСОБА_18 є інвалідом першої групи, та не є юристом, тобто необізнаний про деякі аспекти права.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції фактично не дано належної оцінки доводам скаржника про те, що він не міг оскаржити у встановлений місячний строк судове рішення, не обґрунтовано обставини, що спричинили пропуск строку.

До заяви ОСОБА_18 про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017р. по справі № 2-6731/09 (провадження № 6-22001св16). Як вбачається із даної ухвали сторонами у справі є ОСОБА_2 та Кредитна спілка «Україна», при цьому ОСОБА_18 не є стороною по справі № 2-6731/09 (провадження № 6-22001св16), тобто ОСОБА_18 не міг знати про винесення даної ухвали від 15.02.2017р. протягом місяця від дати її винесення, і як ним зазначено, про існування означеної ухвали дізнався лише 06.04.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 21-32-2/44-10-2632. Інших документів, які б спростовували твердження ОСОБА_18, матеріали оскарження не містять.

Таким чином, ОСОБА_18 дійсно пропустив встановлений ст. 113 ГПК місячний строк для звернення до суду із заявою за нововиявленими обставинами з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, оскільки йому стало відомо про такі обставини 06.04.2017р., а першу свою заяву в порядку ст. 113 ГПК він подав до господарського суду лише 12.05.2017р., в другий раз - 19.05.2017р. Обидва рази заяви не були прийнятті судом до розгляду, але з різних процесуальних підстав. Але саме в цей час, який був заявником пропущений, він оскаржував в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632, тобто вибрав неправильний спосіб захисту своїх порушених прав в суді, що привело до відхилення апеляційної скарги. Вищевказані дії ОСОБА_18, на думку колегії суддів, свідчать про вжиття ним заходів на його власний розсуд для звернення до суду з питань захисту порушених прав, тому є достатніми підстави вважати наявними поважні причини пропуску місячного строку в порядку ст. 113 ГПК України, а також з врахуванням того, що заявник подав заяву про відновлення такого строку.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку для подання заяви за нововиявленими обставинами, не врахував вищевказаного та безпідставно відмовив ОСОБА_18 у поновленні строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016 року по справі № 21-32-2/44-10-2632.

На переконання колегії суддів, у даному конкретному випадку не повинно бути обмеженим право заявника на доступ до правосуддя (ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 129 Конституції України), оскільки суд мав усі законні підстави для забезпечення у встановленому порядку такого доступу.

Право апелянта оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу від 25.05.2017р. прямо передбачено нормами діючого Господарського процесуального кодексу України, а саме:

Згідно ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (пункт другий оскаржуваної ухвали);

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк (пункт перший оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ст. 113 ГПК про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Що стосується вимог апелянта в частині прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. в частині, якою п. 2 скасовано ухвалу підготовчого засідання суду від 07.09.2010року по справі № 21-32-2/44-10-2632 про банкрутство КС «Україна», колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дана вимога, зазначена в апеляційній скарзі, стосується розгляду по суті заяви ОСОБА_18 за нововиявленими обставинами, однак це не було предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому не може бути вирішено в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду від 25.05.2017р. підлягає скасуванню, а справа на підставі ст. 106 ГПК України має бути передана до господарського суду Одеської області для розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 99, 101-106, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_18 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.05.2017р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 скасувати.

Матеріали оскарження ухвали по справі № 21-32-2/44-10-2632 повернути господарському суду Одеської області для розгляду заяви ОСОБА_18 про перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.І. Жеков

М.А. Мишкіна