18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"15" червня 2017 р. Справа № 925/1435/14
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника відповідачів ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 11”, до товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 12”, до товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 13” та до товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 14” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного підприємства “Комфорт-К” про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У серпні 2014 року публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 11”, до товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 12”, до товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 13” та до товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 14” про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 31.01.2007 №11/07-і та від 21.05.2007 №18.1/07-ДИ1.
Ухвалою від 20.08.2014 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до розгляду, порушив провадження у цій справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.09.2014 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 09.09.2014 Господарський суд Черкаської області залучив до участі у справі приватне підприємство “Комфорт-К” як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та зупинив провадження у даній справі до закінчення розгляду Придніпровським районним судом міста Черкаси цивільних справ №711/2812/14-ц, №711/2816/14-ц і №711/2815/14-ц.
Ухвалою від 10.03.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.03.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 30.03.2017 Господарський суд Черкаської області через нез'явлення представників сторін та третьої особи у судове засідання відклав розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25.04.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 25.04.2017 Господарський суд Черкаської області через нез'явлення представників позивача і третьої особи у судове засідання відклав розгляд справи на 12 год. 00 хв. 10.05.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 10.05.2017 Господарський суд Черкаської області через нез'явлення представника третьої особи у судове засідання і необхідність витребування нових доказів відклав розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01.06.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
Ухвалою від 01.06.2017 Господарський суд Черкаської області через нез'явлення представників позивача та третьої особи у судове засідання, відклав розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15.06.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.
Представники позивача і третьої особи подали до Господарського суду Черкаської області письмові клопотання відповідно від 28.03.2003 №12-05 і від 13.06.2017 №01-07/249 про зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Господарським судом Черкаської області справи №925/1447/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 11”, товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 12”, товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 13” та товариства з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 14” до публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк”, приватного нотаріуса ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні першого відповідача приватного підприємства “Комфорт-К” про визнання права власності на майно та скасування рішення.
Представник відповідачів у даній справі подав до Господарського суду Черкаської області письмове заперечення проти клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та письмове клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Позивач був належним чином повідомлений господарським судом про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою суду від 01.06.2017 на 10 год. 30 хв. 15.06.2017, що підтверджується даними офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошти" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно з якими рекомендований лист з вказаною вище ухвалою був вручений позивачу 08.06.2017. Проте представник позивача у це судове засідання не з'явився і не повідомив Господарський суд Черкаської області про причини нез'явлення, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.06.2017 за участю представників відповідачів та третьої особи, господарський суд розглянув клопотання представників позивача і третьої особи про зупинення провадження у справі і клопотання представника відповідачів про припинення провадження у справі і дійшов до висновку, що клопотання представників позивача і третьої особи про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають, а клопотання представника відповідачів про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.
У пунктах 10, 11 іпотечного договору від 31.01.2007 №11/07-і та у пунктах 5, 6 іпотечного договору від 21.05.2007 №18.1/07-ДИ1 їх сторони передбачили можливість звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки як на підставі рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса так і у позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені. При цьому іпотекодержатель має право вибору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, а підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем є іпотечний договір.
Вказані у попередньому абзаці положення іпотечних договорів від 31.01.2007 №11/07-і та від 21.05.2007 №18.1/07-ДИ1 відповідають вимогам Закону України “Про іпотеку” і, зокрема його статті 37, яка передбачає можливість задоволення іпотекодержателем забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
02 листопада 2016 року, тобто після подання публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” позову, на підставі якого порушено провадження у даній справі, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечних договорів від 31.01.2007 №11/07-і та від 21.05.2007 №18.1/07-ДИ1 прийняв рішення індексний номер 32179920 про реєстрацію за іпотекодержателем - публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” права власності на предмет іпотеки і вніс відомості про це право до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується наданою представником позивача інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 02.11.2016 №72089537.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим законом.
Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” права власності на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 31.01.2007 №11/07-і та від 21.05.2007 №18.1/07-ДИ1 наразі не скасовані.
Таким чином, позивач 02.11.2016 звернув стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 31.01.2007 №11/07-і та від 21.05.2007 №18.1/07-ДИ1 у передбачений цими договорами та Законом України “Про іпотеку” спосіб - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а це означає про відсутність предмету спору у даній справі, що є підставою для припинення провадження у ній відповідно до підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 своєї постанови від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
У справі №925/1447/16 Господарський суд Черкаської області вирішує спір про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 02.11.2016 індексний номер 32179920 і визнання за товариствами з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 11”, “Добролюкс - 12”, “Добролюкс - 13” та “Добролюкс - 14” права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечними договорами від 31.01.2007 №11/07-і та від 21.05.2007 №18.1/07-ДИ1.
Отже, дана справа і справа №925/1447/16 дійсно є пов'язаними справами у розумінні ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим розгляд даної справи є можливим до вирішення пов'язаної з нею справи №925/1447/16, що означає про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, провадження у цій справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
За подання позову публічне акціонерне товариство “ВТБ Банк” за платіжним дорученням від 15.08.2014 №10990 сплатило до Державного бюджету України 73080 грн. судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отож, у зв'язку з припиненням провадження у даній справі, сплачений позивачем судовий збір, підлягає поверненню позивачу за його клопотанням.
Наразі позивач з таким клопотанням до Господарського суду Черкаської області не звертався, тому при винесенні цієї ухвали питання про повернення сплаченого публічним акціонерним товариством “ВТБ Банк” судового збору не розглядалося.
На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області
У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” про зупинення провадження у справі відмовити.
У задоволенні клопотання представника приватного підприємства “Комфорт-К” про зупинення провадження у справі відмовити.
Клопотання представника товариств з обмеженою відповідальністю “Добролюкс - 11”, “Добролюкс - 12”, “Добролюкс - 13” та “Добролюкс - 14” про припинення провадження у справі задовольнити.
Припинити провадження у цій справі.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя М. В. Дорошенко