22.06.2017 року Справа № 904/566/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.
при секретарі судового засідання: Дон О.Я.
представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром"
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/566/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпро
до Відповідача-1 Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв
Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", м. Дніпро
про стягнення 615 363,73 грн., -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/566/16 (суддя Кеся Н.Б.) заяву про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом № 904/566/16, виданим 24.06.2016р. задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" (49089, м. Дніпро, вул. Енергетична, 9, код ЄДРПОУ 32613928) на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42а, код ЄДРПОУ 31821381) безпідставно одержане стягувачем за наказом № 904/566/16, виданим 24.06.2016 господарським судом Дніпропетровської області, в розмірі 623894,18 грн., з яких 554688,96 грн. - основний борг, 42125,96 грн. - пеня, 14976,59 грн. - інфляційні втрати, 2872,22 грн. - 3% річних, 9230,46 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/566/16.
Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що господарським судом не враховані обставини накладення арешту на рахунок ТОВ "Укрніхром", на який надійшли кошти в розмірі 623894,18 грн. на виконання наказу № 904/566/16 від 24.06.2016р., тобто неможливість ТОВ "Укрніхром" користуватися даними коштами.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р. у справі № 904/566/16 апеляційну скаргу ТОВ "Укрніхром" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судове засідання на 22.06.2017р.
Сторони наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
Скаржником через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.
Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, а апеляційний суд обмежений п'ятнадцятиденним процесуальним строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги відхилити та розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 23.03.2016р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016р., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 554688 грн. 96 коп. основного боргу, 42 125 грн. 96 коп. пені, 14 976 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 2 872 грн. 22 коп. 3% річних, 9230 грн. 46 коп. витрат по сплаті судового збору; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 700 грн. 00 коп. боргу.
На виконання зазначеного рішення господарським судом 24.06.2016р. видано накази (а.с. 179 Т.1).
Постановою Інгульського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20.07.2016 відкрито виконавче провадження № 52302076 про примусове виконання наказу виданого господарським судом Дніпропетровської області 24.06.2016 у справі № 904/566/16 про стягнення з ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” на користь ТОВ “Укрніхром” заборгованості в сумі 623894,19 грн., з яких: 554688,96 грн. - основний борг, 42125,96 грн. - пеня, 14976,59 грн. - інфляційні витрати, 2872,22 грн. - 3 % річних, 9230,46 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 у справі № 904/566/16 визнано наказ господарського суду від 24.06.2016 таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВ “Укрніхром” на користь ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” безпідставно одержані грошові кошти за наказом господарського суд від 24.06.2016 у справі № 904/566/16 в сумі 623894,19грн. (а.с. 45-49 Т.2).
На виконання ухвали господарського суду від 10.08.2016р. видано наказ про примусове виконання від 16.08.2016р. (а.с. 57 Т.2).
Постановою державного виконавця від 29.08.2016 виконавче провадження № 51699076 закінчено, кошти в сумі 623894,19 грн. з казначейського рахунку Інгульського відділу виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області повернуті ДПНВКГ “Зоря”-“Машпроект”.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016р. у справі № 904/566/16 скасовано. У задоволенні заяви Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машинопроект" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (а.с. 96-98 Т.2).
У зв'язку з вищенаведеним, боржником за виконавчим провадженням № 51699076 на виконання судового наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/566/16 11.11.2016, на розрахунковий рахунок № 26008033771200, що відкритий ТОВ “Укрніхром” в ПАТ “УкрСиббанк” перераховано кошти в сумі 623894,19грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2016 № 1253 (а.с. 66 Т.3).
Проте, постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016 було залишено в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 в частині визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 24.06.2016р. на суму 623894,19 грн.
Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -"Машпроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про стягнення безпідставно одержаного стягувачем за наказом № 904/566/16 виданим 24.06.2016р., в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на користь ДП НВКГ "Зоря" -"Машпроект" безпідставно одержане стягувачем за наказом № 904/566/16 виданим 24.06.2016 господарським судом Дніпропетровської області в розмірі 623894,18 грн., з яких 554688,96 грн. - основний борг, 42125,96 грн. - пеня, 14976,59 грн. - інфляційні втрати, 2872,22 грн. - 3% річних, 9230,46 грн. - витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/566/16 вищенаведену заяву задоволено у повному обсягу.
Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 23.05.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Враховуючи, що наказ суду від 24.06.2016 року у даній справі виконано боржником добровільно, а в подальшому Вищим господарським судом залишено в силі ухвалу суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню, то місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для виконання наказу та необхідність стягнення одержаної стягувачем вищевказаної суми на користь боржника.
Доводи скаржника щодо накладення арешту на рахунок, на який надійшли кошти в розмірі 623894,18грн. та неможливість розпорядження ними апеляційним судом відхиляються, оскільки згідно з чинним законодавством України не є підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення безпідставно одержаних коштів.
Колегія суддів, також враховує, що виконання судових рішень здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою, якою і встановлюються джерела надходження коштів на виконання судового рішення, а оскаржуваною ухвалою не визначалося конкретного рахунку, з якого слід здійснити повернення коштів.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. відсутні.
Згідно ст. 49 ГПК України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106, 117 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/566/16 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017р. у справі № 904/566/16 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя Л.М. Білецька