ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
про повернення позовної заяви без розгляду
26 червня 2017 року Справа № 923/578/17
Суддя господарського суду Херсонської області Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1204/17 від 23.06.2017р.
за заявою: Держаного навчального закладу "Вище професійне училище № 2 м.Херсона", м.Херсон
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвестрейд", м.Херсон
про стягнення 57094грн. 96коп.
23.06.2017р. за вх. № 1204/17 до господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Держаного навчального закладу "Вище професійне училище №2 м.Херсона" до ТОВ "Дніпроінвестрейд" про стягнення 57094грн. 96коп.
Описово-мотивувальна частина позовної заяви викладена так: "10.03.2016р. між Держаним навчальним закладом "Вище професійне училище №2 м.Херсона" та ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" укладено договір про навчально-виробничу практику, відповідно до якого на навчально-виробничі ділянки було направлено для проходження виробничої практики 14 учнів ДНЗ "Вище професійне училище №2 м.Херсона" із спеціальностей штукатур, лицювальник-плиточник, маляр (гр.Т-37) для виконання робіт в період часу з 14.03.2016р. по 24.06.2016р.
... Однак, в порушення п.1.12 договору БМУ "Житлопромбуд-1" на даний час не виконало зобов'язання по перерахуванню 100% заробітної плати в повному обсязі за виконані роботи учнями на рахунок навчального закладу..."
"12.04.2016р. між Держаним навчальним закладом "Вище професійне училище №2 м.Херсона" та ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" укладено договір про навчально-виробничу практику, відповідно до якого на навчально-виробничі ділянки було направлено для проходження виробничої практики 24 учні ДНЗ "Вище професійне училище №2 м.Херсона" із спеціальностей штукатур, лицювальник-плиточник, маляр (гр.Т-7) для виконання робіт в період часу з 14.04.2016р. по 24.06.2016р.
... Однак, в порушення п.1.13 договору БМУ "Житлопромбуд-1" на даний час не виконало зобов'язання по перерахуванню 100% заробітної плати в повному обсязі за виконані роботи учнями на рахунок навчального закладу..."
"12.04.2016р. між Держаним навчальним закладом "Вище професійне училище №2 м.Херсона" та ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" укладено договір про навчально-виробничу практику, відповідно до якого на навчально-виробничі ділянки було направлено для проходження виробничої практики 26 учнів ДНЗ "Вище професійне училище №2 м.Херсона" із спеціальностей штукатур, лицювальник-плиточник, маляр (гр.17) для виконання робіт в період часу з 18.04.2016р. по 24.06.2016р.
... Однак, в порушення п.1.13 договору БМУ "Житлопромбуд-1" на даний час не виконало зобов'язання по перерахуванню 100% заробітної плати в повному обсязі за виконані роботи учнями на рахунок навчального закладу..."
Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява в числі іншого має містити зазначення доказів, що підтверджують позов. За п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини.
У позовній заяві Держаного навчального закладу "Вище професійне училище №2 м.Херсона" не вказано доказів, що підтверджують викладені твердження про існування правовідносин з БМУ "Житлопромбуд-1", виникнення у останнього обов'язку по перерахуванню заробітної плати на рахунок позивача за кожним договором. Таких доказів нема і в додатку до позовної заяви.
Вимога за позовною заявою викладена наступним чином: "Стягнути з ТОВ "Дніпроінвестрейд" на користь Держаного навчального закладу "Вище професійне училище №2 м.Херсона" заборгованість в розмірі 57094,96грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору."
Вимога обгрунтована твердженням про укладення між Держаним навчальним закладом "Вище професійне училище №2 м.Херсона", ТОВ "Дніпроінвестрейд" та ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" договору про переведення боргу №02/02-17 від 02.02.2017р.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не наданий обгрунтований розрахунок стягуваної суми.
До позовної заяви не додано розрахунку заявленої до стягнення суми, доказів в її обгрунтування. Не зазначено таких доказів і в додатку до позовної заяви.
Відтак, позовна заява, в якій не вказано доказів, які підтверджують викладені в ній обставини, не наведено розрахунків заявлених до стягнення сум, підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суд
Позовну заяву Держаного навчального закладу "Вище професійне училище №2 м.Херсона" за вх. № 1204/17 з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін з дня її прийняття.
Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 61 арк.
Суддя Н.А. Павленко