ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.06.2017Справа № 910/11823/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (код ЄДРПОУ 31812712)
про банкрутство
За заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія"
про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії
Суддя Чеберяк П.П.
Представники сторін:
Від заявника ОСОБА_2 - представник
Від боржника не з'явилися
Арб. керуючий Дерлюк В.Д.
Від ОСОБА_1 ОСОБА_4 - представник
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/11823/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (код ЄДРПОУ 31812712).
Постановою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича.
24.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2017 заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії прийнято та призначено до розгляду в межах справи № 910/11823/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" на 19.06.2017.
У судовому засіданні 19.06.2017 розглядалась заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії.
Представник ОСОБА_1 надав пояснення щодо поданої заяви та просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту.
Ліквідатор заперечив щодо задоволення поданої заяви.
24.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії, зі змісту вказаної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (Продавець) 05.07.2007 укладено попередній договір № 10/05-09-2007 купівлі-продажу квартири та паркінго місця.
В подальшому, на виконання договору № 10/05-09-2007, підтверджуючи чинність визначних в ньому умов, в тому числі зобов'язань Продавця щодо передачі Покупцеві об'єкту, 09.09.2010 було нотаріально посвідчено укладений між сторонами договір щодо купівлі-продажу квартири, яка є складовою об'єкту за вищевказаним договором, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з наданими Продавцем даними, станом на дату нотаріального посвідчення договору в останнього були відсутні правовстановлюючі документи на паркінго місце. Тому, станом на дату нотаріального посвідчення договору визнані Продавцем зобов'язання за договором № 10/05-09-2007 щодо об'єкту залишились невиконаними в частині паркінго місця, вказаний договір не було розірвано і його умови залишились обов'язковими до виконання Продавцем та Покупцем.
Зобов'язання Покупця щодо сплати визначеного за договором № 10/05-09-2007 платежу, в тому числі щодо сплати договірної ціни паркінго місця, Покупець виконав повному обсязі, а Продавець, відповідно, прийняв це виконання.
Однак, з тексту ухвали Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 у справі № 910/11823/15 ОСОБА_1 стало відомо, що Продавець отримав правовстановлюючі документи на паркінго місце - машиномісце, із визначенням під номером 3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2, видане 10.12.2012 виконавчим комітетом Сумської міської ради).
У зв'язку з викладеним, згідно умов договору № 10/05-09-2007 Продавець та Покупець зобов'язані вжити заходів для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу паркінго місця на умовах, визначених даним договором. При цьому, з боку Продавця має бути забезпечено передавання паркінго місці Покупцеві за актом.
Проте, в порушення умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" взятих на себе зобов'язань не виконало, оскільки, у визначену у письмовому зверненні дату та час, товариство в особі уповноваженого представника не з'явилось до приватного нотаріуса для вчинення відповідних нотаріальних дій.
Зважаючи на викладені обставини ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою визнання бездіяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" протиправною, визнання договору дійсним та зобов'язання вчинити дії, а також із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісце АДРЕСА_2.
Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.
Заява мотивована тим, що за наявною у ОСОБА_1 інформацією, Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" вживає заходи для відчуження машиномісця АДРЕСА_2.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви її предметом фактично є відновлення порушених прав заявника шляхом зобов'язання боржника виконати взяті на себе зобов'язання за договором № 10/05-09-2007.
Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ОСОБА_1 на час вирішення спору в суді, в разі задоволення заяви - забезпечить можливість реального його виконання.
Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи взагалі унеможливить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено третім особам або обтяжено зобов'язаннями.
Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.
За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
2. Накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; код ЄДРПОУ 31812712), а саме, машиномісце АДРЕСА_2.
3. Дана ухвала набирає законної сили з 19.06.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 19.06.2020.
4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_1).
5. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 22; ідентифікаційний код 31812712).
6. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її дії/обов'язковості до виконання.
СуддяП.П. Чеберяк