19 червня 2017 р.Справа № 1806/2-а-7922/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.
за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2017р. по справі № 1806/2-а-7922/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
28.11.2016 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність відповідача у частині виконання постанови від 06.09.2011 року по справі №1806/2-а-7922/11, в якій просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - відповідач) на протязі 30 днів подати звіт про виконання резулятивної частини постанови від 06.09.2011 року у справі 1806/2-а-7922/11.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відповідача у частині виконання постанови від 06.09.2011 року по справі №1806/2-а-7922/11, в порядку ст. 267 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року по справі 1806/2-а-7922/11 скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відповідача в частині виконання постанови від 06.09.2011 року по справі № 1806/2-а-7922/11, в порядку ст. 267 КАС України по справі № 2-а-7922/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Заявник, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, а скаргу задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без задоволення скаргу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявник звернувся із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.
Вказаній нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз.5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Згідно з абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).
Відповідно до абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у даній справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.
Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2011 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок пенсії заявнику як інваліду 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01.07.2011 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком у розмірі прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, як передбачено положенням ст. 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” (далі - Закон України №796-ХІІ) та ст. 28 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести виплату різниці між перерахованими та фактично виплаченими сумами пенсії. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми провести перерахунок додаткової пенсії позивачу з 01.07.2011 року за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду 2 групи внаслідок захворювання пов'язаного з ліквідацією аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми задоволено частково. Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2011р. по справі № 1806/2а-7922/11 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо відмови у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 державної пенсії та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірах визначених ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України “Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі 8 мінімальних пенсій, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за період з 01.07.11 року по 22.07.2011 року з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України “Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за період з 01.07.11 року по 22.07.2011 року з урахуванням раніше проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовлено.
Тобто, враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2011 року адміністративний позов задоволено, однак питання щодо надання звіту не вирішувались, та заявником не було заявлено такої вимоги під час подання позову до суду.
Щодо посилань заявника в апеляційній скарзі на ту обставину, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву, застосувавши аналогічну норму закону, що й під час вирішення питання вперше, то колегія суддів зазначає.
В ухвалі від 01.12.2016 року Ковпаківський районний суд м. Суми дійшов невірного висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви, а не відмовляє у відкритті провадження.
Інших спростувань рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, заявник лише повторює свою правову позицію, викладену у скарзі.
Колегія суддів, вважає, що судове рішення прийнято на підставі повного та всебічного вивчення матеріалів справи, без порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки питання пов'язані з розглядом даної скарги повинні вирішуватися згідно вимог ст. 267 КАС України, тому судове рішення не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2017р. по справі № 1806/2-а-7922/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2017 р.