22 червня 2017 р.Справа № 820/3579/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В.
за участю секретаря судового засідання ,
ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 820/3579/16
за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
В липні 2016 року Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - Держекоінспекція у Харківській області, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" (далі - СТОВ "Добробут Плюс") у вигляді повного зупинення роботи: джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою: Харківська область, село Борова, вул. Підлиманській, 25: твердопаливного котлу, який встановлено в адміністративній будівлі, складу для зберігання зерна, циркулярної пили; за адресою: Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радьківські, вул. Миру: твердопаливного котлу опалення VIDRUS встановленого в будівлі охорони з їдальнею а також мехмайстерні обладнаної токарним, свердлильним, заточним станками, складу ПММ (три ємності та одна роздаточна колонка); за адресою: Харківська область, сел. Борова, вул. Підлісна: будівлі корівника, будівлі бичатника, будівлі телятника, будівлі свинарника, літні табори для утримання худоби, котлу опалення, встановлений в молочному блоці, дизель-генератора - до отримання СТОВ "Добробут Плюс" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; трьох артезіанських свердловин СТОВ "Добробут Плюс" - до отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами (підземні води) СТОВ "Добробут Плюс" шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області; контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 820/3579/16 задоволено адміністративний позов Держекоінспекції у Харківській області до СТОВ "Добробут Плюс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду задоволено в повному обсязі.
Не погодившись із судовим рішенням, СТОВ "Добробут Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги СТОВ "Добробут Плюс" зазначило, що не згодне із застосованими до нього заходами реагування у сфері державного нагляду (контролю), оскільки не має об'єктивної можливості виконати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області, оскільки не має у власності тих основних засобів, які зазначені в акті перевірки за адресами: Харківська область, село Борова, вул. Підлиманській, 25, Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радьківські, вул. Миру: та Харківська область, сел. Борова, вул. Підлісна. Крім того, вказав, що в матеріалах справи та в акті перевірки відсутні будь-які докази, які б підтверджували те, що відповідач має на вирощуванні худобу, свиней та овець, має на балансі артезіанські свердловини за вказаними адресами.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, СТОВ "Добробут Плюс" є суб'єктом господарювання із середнім ступенем ризику господарської діяльності для навколишнього природного середовища, включено до Плану заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Харківській області на ІІ квартал 2016 року, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 18.03.2016 № 32.
Державною екологічною інспекцією в Харківській області проведена планова перевірка дотримання СТОВ "Добробут Плюс" вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно наказу від 26.05.2016 № 302/01-04 "Про здійснення планового заходу (перевірки) СТОВ "Добробут Плюс", направлень на перевірку, та повідомлено позивача шляхом направлення на його адресу повідомлення від 11.05.2016 № 1949/01-25/02-09, яке отримано ним 17.05.2016, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 10,11).
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області складено акт від 22.06.2016 №302/01-04/02-09 та припис від 23.06.2016 № 02-25/91 (а.с. 13-27).
Приписом від 23.06.2016 зобов'язано СТОВ "Добробут Плюс" виконати вимоги природоохоронного законодавства, зокрема:
4) отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел утворення викидів, а саме: твердопаливного котла, який встановлено в адміністративній будівлі по вул.Підлісній, 25 в сел.Борова Харківської обл., складу для зберігання зерна (у т.ч. зерна, що сплачується у якості плати за паї), циркулярна пила, яка використовується для порізки деревини на дрова по вул. Підлиманській, 25 в сел.Борова Харківської обл.; твердопаливний котел опалення VIDRUS, встановлений в будівлі охорони з їдальнею по вул. Миру в с.Піски-Радьківські Борівського району Харківської обл., а також техмайстерні обладнаної токарним, свердлильним, заточними станками, склад ПММ (три ємності та одна роздаточна колонка), зазначене обладнання та будівлі, знаходяться на балансі та у використанні підприємства, що також підтвердив на момент проведення перевірки головний бухгалтер СТОВ "Добробут Плюс" ОСОБА_5; по АДРЕСА_1, від будівлі корівника, бичатника, будівлі телятника, будівлі свинарника, літні табори для утримання худоби, котел опалення встановлений в молочному блоці, дизель-генератора та інше;
13) отримати дозвіл на спеціальне водокористування з артезіанських свердловин;
16) отримати спеціальний дозвіл на користування надрами ( підземними водами) на СТОВ "Добробут Плюс".
У зв'язку із невиконанням вказаного припису, вказуючи про наявність достатніх підстав у органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог. Судом першої інстанції враховано те, що на момент розгляду справи припис від 23.06.2016 № 02-25/91 не є скасованим та є чинним, проте не виконаний відповідачем.
Надаючи правову оцінку законності та обгрунтованості оскаржуваного рішення в межах заявленої апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" із змінами та доповненнями (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно із ч.1 ст.5 Закону України від 25.06.1991 №1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1264) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011 (далі - Положення № 454) Державна екологічна інспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.
Положеннями п.п.15 п.6 Положення № 454 визначено, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.
В свою чергу, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря) ( п. 7 Положення № 454/2011).
Відповідно до ст.1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно із ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Положеннями ч. 5 ст.4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
При цьому, положеннями ч.9 ст.4 даного Закону передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Згідно ч.8 ст.7 Закону № 877встановлено, що припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки дотримання СТОВ "Добробут Плюс" вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, Державною екологічною інспекцією в Харківській області складено акт від 22.06.2016 №302/01-04/02-09 та припис від 23.06.2016 № 02-25/91, яким зокрема було зобов'язано СТОВ "Добробут Плюс" виконати вимоги природоохоронного законодавства, в тому числі отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних джерел утворення викидів, а саме: твердопаливного котла, який встановлено в адміністративній будівлі по вул. Підлісній, 25 в сел. Борова Харківської обл., складу для зберігання зерна (у т.ч. зерна, що сплачується у якості плати за паї), циркулярна пила, яка використовується для порізки деревини на дрова по вул. Підлиманській, 25 в сел.Борова Харківської обл.; твердопаливний котел опалення VIDRUS, встановлений в будівлі охорони з їдальнею по вул. Миру в с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської обл., а також техмайстерні обладнаної токарним, свердлильним, заточними станками, склад ПММ (три ємності та одна роздаточна колонка), зазначене обладнання та будівлі, знаходяться на балансі та у використанні підприємства, що також підтвердив на момент проведення перевірки головний бухгалтер СТОВ "Добробут Плюс" ОСОБА_5; по АДРЕСА_1., від будівлі корівника, бичатника, будівлі телятника, будівлі свинарника, літні табори для утримання худоби, котел опалення встановлений в молочному блоці, дизель-генератора та інше; отримати дозвіл на спеціальне водокористування з артезіанських свердловин; отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами) на СТОВ "Добробут Плюс".
Не погодившись з винесеним приписом, СТОВ "Добробут Плюс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Державної екологічної інспекції в Харківській області щодо призначення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 01.06.2016 по 22.06.2016 СТОВ "Добробут Плюс" (код за ЄДРПОУ: 32468910) та скасування як незаконно виданий припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 23.06.2016 № 02-25/91, виданий відповідно до акту Державної екологічної інспекції в Харківській області № 302/01-04/02-09.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 по адміністративній справі № 820/3730/16 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області було задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову СТОВ "Добробут Плюс" відмовлено.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що припис Державної екологічної інспекції в Харківській області від 23.06.2016 № 02-25/91, виданий відповідно до акту Державної екологічної інспекції в Харківській області № 302/01-04/02-09 на час розгляду справи є чинним.
Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (преюдиційні обставини).
Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною першою статті 72 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Отже, за змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
Оскільки правомірність винесення та обгрунтованість застосування припису Державної екологічної інспекції в Харківській області від 23.06.2016 № 02-25/91, виданого відповідно до акту Державної екологічної інспекції в Харківській області № 302/01-04/02-09 підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає встановленими ці обставини та вважає за доцільне застосування до позивача заходів реагування за неусунення порушень тих вимог законодавства, що були підставою для винесення припису за результатами проведеної перевірки.
При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта в частині того, що СТОВ "Добробут плюс"не має у власності тих основних засобів, які зазначені в акті перевірки за адресами: Харківська область, село Борова, вул. Підлиманській, 25, Харківська область, Борівський район, с. Піски-Радьківські, вул. Миру: та Харківська область, сел. Борова, вул. Підлісна, оскільки приписом Державної екологічної інспекції в Харківській області від 23.06.2016 № 02-25/91 та актом перевірки Державної екологічної інспекції в Харківській області № 302/01-04/02-09, які є чинними на час розгляду цієї справи та яким вже надано правову оцінку на відповідність критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України, встановлено протилежне.
Таким чином, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут Плюс" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 820/3579/16 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П'янова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2017.