21 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 496/3551/16-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Драніков С.М.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Романішина В.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі (правонаступник - Малиновське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі) про визнання протиправними рішення та дії УПФ України у Біляївському районі щодо стягнення коштів з пенсії за віком, зобов'язання повернути стягнуті кошти, визнання протиправним рішення відповідача щодо зменшення розміру пенсії та зобов'язання відповідача призначити пенсію згідно діючого законодавства, -
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення УПФ України у Біляївському районі Одеської області № 454, без встановленої дати, про зменшення розміру пенсії мені, про утримання з пенсії позивачки у розмірі 20% від сум, що належать до виплати з листопада 2014 року ОСОБА_1; зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_1, протиправно утриману частину належної пенсії, зобов'язати призначити ОСОБА_1, пенсію виходячи із розміру заробітної плати, встановленої довідки №178 від 30.08.2013 року Державної податкової інспекцією м. Одеси.
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області №454, без встановленої дати, про зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 про утримання з пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% від сум, що належить до виплати з листопада 2014 року ОСОБА_1.
Зобов'язано Управління пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1, протиправно утриману у частину належної пенсії, зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію виходячи із розміру плати, встановленої довідки №178 від 30.08.2013 року Державної податкової інспекцією м. Одеси.
Не погоджуючись з даною постановою суду пенсійний орган подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1, є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, згідно довідки серії 10 ААВ №807337. У зв'язку з цим відповідачем, УПФ у Біляївському районі Одеської області з 06.09.2013 року ОСОБА_1 призначена пенсія, як державному службовцю, з 30 вересня 2013 року розміром 3471,03 гривень. Даний розмір пенсії розраховано на підставі довідки про заробітну плату №178 від 30.08.2013 року. У 2014 році ОСОБА_1 стала отримувати пенсію меншим розміром - 2660.63 гривень, але встановленою була - 2890.90 гривень. Тому стала звертатись до відповідача із заявами про перегляд та збільшення пенсії, але їй в цьому було відмовлено та пояснено, що розмір пенсії зменшено у зв'язку з тим, що вищевказана довідка про розмір моєї заробітної плати №178 від 30.08.2013 року не відповідає дійсній заробітній платі, яка виплачувалась за місцем роботи ОСОБА_1. При цьому, було вирішено, що до заробітної плати ОСОБА_1 протиправно включені такі різновидності заробітної плати як: премії за якісну роботу; виплати на оздоровлення; виплати на вирішення соціально-побутових питань; виплати щомісячної індексації грошових доходів та інші.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що пенсійним органом були порушенні норми права, та незаконно проведено перерахування пенсії ОСОБА_1, без урахування вищевказаних даних щодо її заробітної плати та на сьогоднішній день незаконно проводиться відрахування з пенсії позивачки.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За змістом статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов'язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов'язку здійснюється органами державної влади відповідно до їх повноважень.
Згідно статті 58 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.
Відповідно до статті 43 Закону перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
На підставі статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
В ході судового розгляду пенсійним органом не надано належних доказів на підтвердження недостовірності довідки про розмір заробітної плати №178 від 30.08.2013 року яка не відповідає дійсній заробітній платі, яка виплачувалась за місцем роботи ОСОБА_1
За змістом статті 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та в судовому порядку.
Згідно статті 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.
За правилами статті 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07 2003 року, Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.
Таким чином, пенсійним органом були порушенні норми права, та незаконно проведено перерахування пенсії ОСОБА_1, без урахування вищевказаних даних щодо її заробітної плати та на сьогоднішній день незаконно проводиться відрахування з пенсії позивачки.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Малиновського об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року у справі № 496/3551/16-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: Г.В. Семенюк
Суддя: В.Л. Романішин