16 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/959/17
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 814/959/17 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
За правилами ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
В свою чергу, за вимогами, зокрема, ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень.
Проте, апелянтом до поданої апеляційної скарги документу про сплату судового збору не додано.
Поряд з цим, в поданій апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що перешкоджає дотриманню вимог законодавства в частині оплати судового збору за звернення до суду із скаргою на рішення суду першої інстанції. Зокрема, апелянт вказує, що розмір судового збору є більшим розміру отриманого нею доходу у вигляді пенсії та відсутність іншого доходу, у зв'язку із чим нею ставиться питання про звільнення її від оплати судового збору за подання скарги.
Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.
При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.
Зі змісту наданої апелянтом довідки від 04.04.2017 року, виданої Центральним ОУПФУ м. Миколаєва, вбачається, що розмір пенсії апелянта, зокрема, за квітень 2017 року складає 1361,16 грн. (місяць, що передує місяцю звернення позивача зі скаргою), тобто є меншим, ніж сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у даній справі.
Крім того, позивач зазначає про відсутність інших доходів або отримання будь-яких інших виплат, за рахунок яких можливо б було здійснити оплату судового збору.
Таким чином, враховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті апелянтом, є більшої, ніж дохід апелянта, інших доходів або отримання будь-яких інших виплат, за рахунок яких можливо б було здійснити оплату судового збору у останньої відсутні, суддя вважає, що ці обставини створюють перешкоду апелянту для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, впливають на право апелянта на доступ до правосуддя, отже вбачаються всі підстави для звільнення апелянта від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.
Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року у справі № 814/959/17.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держгеокадастру України, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Відділу у Новоодеському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Новоодеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.П. Коваль