21 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5687/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Мікули О.І.,
суддів - Качмара В.Я., Кушнерика М.П.,
з участю секретаря судового засідання - Болюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протиправними та скасування протоколу, акту перевірки та припису про усунення порушень у сфері містобудівельної діяльності, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №43/1009/02-43/2017 у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої п.5 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 4250 грн., а справу про це адміністративне правопорушення закрити; визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року щодо вчинення позивачем порушення вимог ч.1 п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; визнати незаконним акт перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 березня 2017 року; визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий 17 березня 2017 року щодо порушення позивачем вимог ч.1 п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 у солідарному порядку на його користь 10000 грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав громадянина та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав передбачених п.6 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що цей спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач (апелянт) - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів п.6 ч.3 ст.108 КАС України, покликаючись на те, що ця справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки однією із сторін у справі є орган державної влади.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності, визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.
Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Крім того, вимогами ч.1 ст.21 КАС України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою; якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, в якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову №43/1009/02-43/2017 у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої п.5 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 4250 грн., а справу про це адміністративне правопорушення закрити;
- визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року про порушення вимог ч.1 п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- визнати незаконним акт перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 березня 2017 року;
- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий 17 березня 2017 року щодо порушення позивачем вимог ч.1 п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- стягнути з Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано- Франківській області та головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди.
Відповідачем у цій справі є управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.
Відповідно до п.1 Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Враховуючи те, що Держархбудінспекція, до структури якої входить й відповідач у справі, є органом державної виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, а також приймаючи до уваги ту обставину, що позивачем заявлено вимоги, частина з яких підсудна окружному адміністративному суду, зокрема, про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 березня 2017 року, а частина - місцевому загальному суду як адміністративному суду, тому відповідно до ст.21 КАС України таку справу розглядає окружний адміністративний суд, у спірних правовідносинах - Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про необхідність застосування до спірних правовідносин ч.3 ст.18 КАС України, яка наділяє позивача правом самостійно визначати предметну підсудність справи, оскільки вказана норма передбачає застосування предметної підсудності за вибором позивача за умови оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади, разом з тим, у спірних правовідносинах позивачем оскаржується рішення органу державної влади, тому альтернативна підсудність, на думку колегії суддів, не застосовується.
З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність цього спору окружному адміністративному суду, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у справі №347/651/17 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.І. Мікула
Судді: В.Я. Качмар
ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2017 року.