20 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/3273/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючої судді Хобор Р.Б.
суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,
з участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Дідилівської сільської ради та третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-358/11, за позовом ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу, ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради, позивач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради і зобов'язання до вчинення дій, -
В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 Олексіїни та ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 16 лютого 2017 року у справі № 2-а-358/11, за позовом ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу, ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради, позивач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради і зобов'язання до вчинення дій.
Представник Дідилівської сільської ради та третя особа ОСОБА_1 подали заяву про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Попку Ярославу Степановичу, з тих підстав, що суддя Попко Я.С. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, оскільки брав участь в судовому засіданні, яке відбулося 11 квітня 2017 року.
Заслухавши пояснення судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання в тому, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
З огляду на вимоги 27 КАС України, заявниками не доведено і апеляційним судом не встановлено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Попка Я.С. при розгляді цієї адміністративної справи.
Також, апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про повторну, в розумінні ст. 28 КАС України, участь судді Попка Я.С. у розгляді цієї адміністративної справи.
За наведених обставин в задоволенні заяви про відвід судді Попка Я.С. слід відмовити.
Керуючись ст. 27, 28, 31, 160, 165, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви представника Дідилівської сільської ради та третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного адміністративного суду Попка Ярослава Степановича відмовити.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Р.Б. Хобор
Судді Я.С. Попко
Р.П. Сеник
Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2017 року.