Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
.
22 червня 2017 року справа №805/1363/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/1363/17-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними,-
13 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо укладання 01 червня 2012 року Угоди №1/96 про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн (а.с. 4-13).
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року відкрито провадження за позовом та призначено розгляд справи на 30.03.2017 року (а.с. 1).
Провадження по справі неодноразово зупинялося для надання додаткових доказів (а.с.14, 19)
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 99 КАС України (а.с. 26).
Позивач, не погодившись з таким рішенням, звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.
Вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив початок перебігу строку звернення до суду, тобто, коли позивач дізнався про порушене право. Зазначає, що причиною звернення до суду стала відмова відповідача в наданні відповіді на лист №01-217/1 від 24.02.2017 року щодо визнання угоди недійсною.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з цим позовом 13.03.2017 року, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо укладання 01 червня 2012 року Угоди №1/96 про розстрочення погашення заборгованості на загальну суму 20 764 475, 61 грн.
В позові Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" зазначило, що 27.02.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом №01-217/1 від 24 лютого 2017 року про визнання угоди недійсною та проведення звірки взаємних розрахунків. В зазначеному листі відповідачу було запропоновано надати відповідь до 28 лютого 2017 року, проте відповіді до цього часу надано не було.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду зазначив, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" заявлені за межами шестимісячного строку, встановленого законом, а поважних причин пропуску цього строку позивач суду не надав.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Аналіз приписів ст.ст. 99,100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України cуддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Тобто суд першої інстанції повинен встановити дату (час), коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права; встановити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов); з'ясувати, чи в межах передбаченого законодавством строку особа звернулася до суду; якщо строк звернення порушено, з'ясувати причини пропуску цього строку та визначити, чи є ці причини поважними.
З огляду на матеріали, додані до позовної заяви, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції не з'ясував, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права; не перевірив причини пропуску позивачем строку звернення до суду та не визначив, чи є ці причини поважними; не звернув увагу, що однією з причин звернення до суду є не надання відповідачем відповіді на лист позивача від 24.02.2017 року.
За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/1363/17-а - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі № 805/1363/17-а - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
Судді Т.Г. Гаврищук
ОСОБА_3