Справа № 753/4360/17 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцев Л.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
Іменем України
21 червня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Пилипенко О.Є. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в дорахуванні до розміру пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України « Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП, законодавству України, яке було чинним на час призначення та перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі ОСОБА_3, в розмірі 86% заробітної плати з урахуванням сум середньомісячної матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, розміру індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят - ювілейних дат, зазначених у довідці №16-31/1014 від 10.07.2009 Державного управління справами, у довідці №16-31/1012 від 10.07.2009 Державного управління справами та у довідці Державного управління справами №17.1-622 від 01.02.2017 визнати протиправними, неправомірними та зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити відповідні дії;
- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести дорахунок до розміру пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП , законодавству України, які були чинними на час призначення та перерахунку пенсії по стажу та заробітній платі ОСОБА_3, з 10.07.2009 в розмірі 86% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці N 16-31/1014 від 10.07.2009 Державного управління справами Президента України у довідці №16-31/1012 від 10.07.2009 Державного управління справами, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат; у довідці Державного управління справами №17.1-622 від 01.02.2017, а саме: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів населення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки;
- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, враховуючи раніше виплачену пенсію ОСОБА_3, провести їй виплату пенсії відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП, законодавству України, які були чинними на час призначення та перерахунку пенсії ОСОБА_3, з 10.07.2009 в розмірі 86% заробітної; плати з урахуванням сум, зазначених у довідці №16-31/1014 від 10.07.2009 Державного управління справами Президента України у довідці №16-31/1012 від 10.07.2009 Державного управління справами, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, премії, в тому числі до державних, професійних свят та ювілейних дат; у довідці Державного управління справами №17.1-622 від 01.02.2017, а саме:матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення, індексації грошових доходів населення, грошової винагороди за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків, суми яких відображені в графі «інші виплати» та розшифровані в останньому абзаці цієї довідки;
- зобов'язано Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві надалі виплачувати пенсію ОСОБА_3 в розмірі відповідно до вимог Закону України «Про державну службу» в редакції від 16 грудня 1993 року №3723-ХП, законодавству України, які були чинними на час призначення пенсії по стажу та заробітній платі ОСОБА_3, в розмірі 86% заробітної плати з урахуванням всіх сум, зазначених у довідці №2 16-31/1014 від 10.07.2009 Державного управління справами Президента України у довідці ЛЬ16-31/1012 від 10.07.2009 Державного управління справами; у довідці Державного управління справами №17.1-6722 від 01.02.2017 - у графі «інші виплати».
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року позов задоволено шляхом:
- визнання протиправними дій Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у перерахунку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) пенсії згідно заяви від 01.02.2017 та наданих довідок про складові заробітної плати від 10.07.2009 №16-31/1014 та від 01.02.2017 року №17.1-622;
- зобов'язання Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії державного службовця на підставі заяви від 01.02.2017 та наданих довідок про складові заробітної плати від 10.07.2009 №16-31/1014 та від 01.02.2017 №17.1-622.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено частково, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року змінено, позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Лівобережного об'єднання Управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови з у перерахунку ОСОБА_3 пенсії з 01 лютого 2017 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування згідно довідок Державного управління справами від 10 липня 2009 року №16-31/1014 та від 01 лютого 2017 року №17.1-622.
- зобов'язано Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та інших виплат, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне (пенсійне) страхування згідно довідок Державного управління справами від 10 липня 2009 року №16-31/1014 та від 01 лютого 2017 року №17.1-622.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06.06.2017 представником позивача до суду апеляційної інстанції подано заяву про прийняття додаткового рішення у даній справі, оскільки, на думку заявника, суди першої та апеляційної інстанцій неповністю вирішили позовні вимоги.
Частина 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачає три виключні випадки, за яких суд вправі винести додаткове судове рішення:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, щодо п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року було змінено рішення суду першої інстанції та задоволено позов частково, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Тобто підстави вважати, що апеляційним судом було вирішено не весь обсяг заявлених вимог відсутні.
Окрім того, рішення суду першої інстанції в частині вимог, щодо яких позивач просить прийняти суд апеляційної інстанції додаткове рішення, зокрема в частині визначення відсоткового розміру пенсії, не було ним оскаржено, а тому, у апеляційного суду були відсутні підстави надавати зазначеним обставинам оцінку у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС. З огляду на це, слід також зазначити, що як передбачено п. 13.1, 13.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» суд апеляційної інстанції <…> не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Таким чином, у даному випадку, при вирішенні питання ухвалення додаткового рішення не підлягають застосуванню положення п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС.
Поряд із цим, встановивши у постанові від 31 травня 2017 року право позивача на перерахунок пенсії з 01 лютого 2017 року та визнавши у резолютивній частині рішення дії відповідача протиправними саме з цієї дати, у зобов'язальній частині постанови, апеляційний суд, однак, не вказав дату, з якої має бути здійснений перерахунок. Тобто фактично, вирішивши питання про право позивача на перерахунок пенсії з 01 лютого 2017 року, апеляційним судом не визначено способу виконання судового рішення у цій частині.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність на підставі п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС прийняти додаткове рішення у даній справі, яким встановити дату, з якої Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язано провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії - 01 лютого 2017 року.
Також, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для прийняття додаткового судового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС, відповідно до якого суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 2) вирішення не всіх <…> питань.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не зважаючи на викладене, ухвалюючи постанову про зміну постанови суду першої інстанції, апеляційний судом не було вирішено питання судових витрат, зокрема їх розподілу.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду першої інстанції позовної заяви було сплачено 640 грн судового збору (а.с. 1).
Враховуючи, що судовими рішеннями у даній справі задоволено одну вимогу немайнового характеру позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, то, на думку колегії суддів апеляційного суду, розподілу підлягає сума судового збору з розрахунку однієї вимоги немайнового характеру.
У відповідності до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність прийняти додаткове рішення у даній справі, яким присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 254 КАС, суд
Заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Встановити дату, з якої Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язано провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії - 01 лютого 2017 року.
Присудити на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя М.В. Межевич
Суддя О.Є. Пилипенко
Суддя Є.О. Сорочко
Повний текст рішення виготовлений 22.06.2017.
Головуючий суддя Межевич М.В.
Судді: Пилипенко О.Є.