"26" червня 2014 р. справа 2а-10536/10/0470
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Ясенова Т.І. Головко О.В.
при секретарі Троянові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2, помічника прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3, помічника прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4, прокурора Дніпропетровської області Косюти М.В., прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5, прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перевірки, надати відповіді на звернення, відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 26.08.2010 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді на заяви від 01.03.2010, від 08.07.2010, від 28.07.2010, непроведення перевірки за заявою від 16.03.2010;
- визнати протиправними дії помічника прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 щодо порушення строку розгляду заяви від 01.03.2010;
- визнати протиправними дії помічника прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_4 щодо порушення строку розгляду заяв від 08.07.2010, від 28.07.2010 та невиконання статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов'язати прокурора Кіровського району Лисенко С.М. надати відповіді на звернення від 01.03.2010, від 08.07.2010, від 28.07.2010;
- зобов'язати прокурора Кіровського району Лисенко С.М. провести перевірку за заявою від 16.03.2010;
- визнати протиправними дії прокурора Дніпропетровської області Косюти М.В. щодо ненадання відповіді на звернення від 14.07.2010;
- визнати протиправними дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо невиконання частини 4 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправними дії прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо невиконання статті 20 Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов'язати прокурора Дніпропетровської області Косюту М.В. надати відповідь на звернення від 14.07.2010;
- відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000гр.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 позов задоволений частково. Зобов'язано прокуратуру Кіровського району м.Дніпропетровська видати ОСОБА_1 належним чином завірену відповідь №80ск-10 від 30.03.2010 на звернення від 08.07.2010.
В апеляційній скарзі прокуратура Кіровського району м.Дніпропетровська просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що відповідь №80ск-10 від 30.03.2010 позивачка отримала в травні 2010 року.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю і розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.
Відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян», відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених в заявах питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
ОСОБА_1 на особистому прийомі в прокуратурі Кіровського району м.Дніпропетровська 08.07.2010 подала заяву про надання оригіналу або копії листа від 30.03.2010.
Задовольняючи позов в цій частині, окружний суд правильно вказав, що представник прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська не довів отримання позивачкою належним чином завіреної відповіді №80ск-10 від 30.03.2010 на звернення від 08.07.2010.
Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються. Саме на звернення від 08.07.2010 суб'єктом владних повноважень не представлені докази надання відповіді.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко