19 червня 2017 р.справа № 804/15301/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі №804/15301/15 за позовом Комунального підприємства "Трамвай" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Суд вважає, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Згідно частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України “Про судовий збір”).
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, для обчислення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно встановити, яка сума судового збору підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Відповідно до роз'яснень викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року “Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір” оскарження податкових повідомлень-рішень є вимогами майнового характеру, оскільки дані вимоги підлягають вартісній оцінці, а відтак впливають на майновий стан особи, яка звертається до суду.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на час подання позову (28.10.2015 року) встановлено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою розмір ставок судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Станом на 1 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати - 1218 гривень.
Враховуючи те, що у адміністративному позові позивач оскаржує податкові повідомлення - рішення на загальну суму 123866,25 грн., то сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1858,00 грн. (123866,25*1,5%=1858).
Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 1858,00 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2043,80 грн. (1858*110%=2043,80).
Апелянтом документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не додано та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем до УДКСУ у м. Кам'янському надані документи про безспірне списання з його рахунків коштів на оплату судових витрат по справі №804/6367/16 у сумі 46621,13 грн. та оплату грошової винагороди по справі по справі №904/5282/15 у сумі 25153,74 грн. Тому видатки за платіжними дорученнями по незахищеним статтям, наданими КАм'янською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області до проведення безспірного стягнення не проводяться.
На підтвердження зазначених обставин апелянт надав суду копії листів УДКСУ у м. Кам'янському від 26.04.207 р. № 09-21/651 та від 27.04.2017 р. №09-21/652.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір”, згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України “Про судовий збір” суд вважає, що прийняття рішення про звільнення особи від сплати судового збору є дискреційною функцією суду.
До того ж сума судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі є незначною і не тягне за собою значних витрат для апелянта.
Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:
отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ;
код банку отримувача (МФО): 805012;
рахунок отримувача: 31217206781004;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___ (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі “Код платника” платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Крім того, частиною п'ятою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Відповідно до частини третьої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчується печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_1. На підтвердження повноважень цього представника до апеляційної скарги додана копія довіреності, яка підписана в.о. начальника Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області області ОСОБА_2. Однак оформленого належним чином документа про повноваження ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано. В матеріалах справи також відсутній оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Відмовити Кам'янській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Кам'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року у справі №804/15301/15 залишити без руху.
Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 2043,80 гривень та оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, що не позбавляє апелянта права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
ОСОБА_3 Юрко