20 червня 2017 рокусправа № 804/5778/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року
у адміністративній справі № 804/5778/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третьої особи - Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги, стягнення коштів, -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року частково задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_1, визнано протиправною та скасовано вимогу Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 119 від 03.05.2013 року, в іншій частині вимог позивача судом відмовлено, а також стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 1450,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області.
Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в до апеляційного суду з підстав її незаконності, необґрунтованості та необ'єктивності, неповного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення, та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено матеріалами справи, ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець перебуває на обліку в УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі, та є пенсіонером за віком.
Оскаржувану у цій справі позивачем вимогу № Ф-119 про сплату позивачем суми боргу в розмірі 9776,75 грн., УПФУ в м. Нікополі та Нікопольському районі було сформовано 03.07.2013 року, яку відповідач вважаючи узгодженою, направив на виконання до органів державної виконавчої служби разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013 року для примусового стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (недоїмки) в сумі 5766,45 грн.
Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання протиправною та скасування вимоги Нікопольського об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області № 119 від 03.05.2013 року, спираючись на положення ст.1, ч.4 ст.4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і ст.12, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у позивача обов'язку по сплаті єдиного внеску у зв'язку з тим, що він є пенсіонером за віком, а відповідно і про безпідставність сформованої вимоги відповідача №119 від 03.05.2013 року.
Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки положення частини четвертої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" поширюється на осіб, яким призначено пенсію за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Зазначене доповнення частиною четвертою статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" було внесено Законом України від 07.07.2011 № 3609-VІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України", і відповідно з цього часу фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком, відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", і відповідно, до зазначених платників, починаючи з серпня 2011 року, обов'язок щодо сплати єдиного внеску є добровільним.
Крім того, пунктом 16 Прикінцевих положень Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" чітко визначено, що до приведення законодавства у відповідність із цим законом, закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, недоведена правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання відповідача на ту обставину, що сума Вимоги № 119 від 03.07.2013 року в розмірі 5766,45 грн. є узгодженою та позивачем не оскаржувалася, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, починаючи з серпня 2011 року відповідач немає права застосовувати штрафні санкції до позивача, який пенсіонером, за несплату чи несвоєчасну сплату єдиного внеску, так як обов'язок щодо сплати єдиного внеску є добровільним. Інші доводи апеляційної скарги відповідача також не спростовують висновки суду першої інстанції, тому судова колегія вважає за необхідне відмовив у задоволенні апеляційної скарги відповідача та залишити рішення суду - без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.198, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та в строки, що визначені ст.212 КАС України
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов