Ухвала від 22.06.2017 по справі 910/24368/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа №910/24368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Майданевича А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Полірем»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.04.2015р.

у справі №910/24368/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова

Система-Київ»

до ТОВ «Полірем»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.04.2015р. по справі №910/24368/14 визнано конкурсними кредиторами ТОВ «Полірем»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» на суму 651 069,61 грн. (6 090,00 грн. - перша черга, 644 979,61 грн. - четверта черга), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на суму 5 433 075,50 грн. (1 218 грн. - перша черга, 5 431 857,70 грн. - четверта черга); визнано забезпеченим кредитором ТОВ «Полірем» Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на суму 8 795 221,08 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Полірем» з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів; призначено підсумкове засідання суду на 25.05.2015р.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, ТОВ «Полірем» двічі звертався до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.04.2015р. у справі №910/24368/14 в частині визнання судом кредиторських вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 13 121 372,39 грн. які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. і від 17.05.2017р. апеляційну скаргу ТОВ «Полірем» у справі №910/24368/14 було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2017р. ТОВ «Полірем» втретє звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду від 08.04.2015р. Також в апеляційній скарзі апелянт клопоче про відновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ «Полірем» про відновлення строку апеляційного оскарження, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Апелянтом в клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що ним було отримано оскаржувану ухвалу від 17.05.2017р. - 24.05.2017р.

Вбачається, що апелянтом подано апеляційну скаргу з пропуском 5-денного терміну оскарження - 01.06.2017р.

Відповідно до пункту 5-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія суддів звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, причину пропуску строку оскаржуваної ухвали господарського суду м.Києва від 08.04.2015р. не можна визнати поважною і клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги необхідно відхилити, повернувши скаржнику апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання ТОВ «Полірем» про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.04.2015р. по справі №910/24368/14.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 08.04.2015р. по справі №910/24368/14 (з доданими до неї матеріалами) повернути ТОВ «Полірем».

3. Справу №910/24368/14 повернути до господарського суду м.Києва.

4. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.Г. Майданевич