донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.06.2017 справа №908/873/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді:Геза Т.Д. Москальова І.В., Склярук О.І.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від апелянта (позивача) від відповідача-1 від відповідача-2 від відповідача-3 від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 (за договором) Бурцева І.Ю. ОСОБА_8 (за довіреністю) ОСОБА_9 (за довіреністю) ОСОБА_10 (за довіреністю) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від29.03.2017 року
у справі за позовною заявою до відповідачів: про№ 908/873/16 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, м. Запоріжжя 1.Арбітражного керуючого ОСОБА_7, м. Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр", м. Дніпро в особі філії ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя ОСОБА_12, смт. Веселе Запорізької області визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна
за заявою кредитораФізичної особи-підприємця ОСОБА_13, м. Запоріжжя
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, м. Запоріжжя
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. по справі №908/873/16 в задоволенні заяви СПД ФО ОСОБА_14 про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр", м.Дніпро в особі філії ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в м.Запоріжжі з продажу майна банкрута - СПД ФО ОСОБА_11, що відбувся 28.02.2017 по лоту № 4 - нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.18) по АДРЕСА_1 та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017, яким оформлені результати аукціону, відмовлено.
Заяву СПД ФО ОСОБА_14 про вжиття заходів до забезпечення вимог відхилено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що продаж майна банкрута здійснено у відповідності до порядку, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а заявлені СПД ФО ОСОБА_11 підстави для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, що відбувся 28.02.2017 та протоколу про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017 не свідчать про порушення організації та проведення аукціону з реалізації майна боржника - СПД ФО ОСОБА_11 та про оформленні результатів аукціону, що відбувся 28.02.2017, які б стали підставою недійсності аукціону та його результатів.
Суд першої інстанції, посилаючись на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наголошує насамперед на цілях, на які спрямований зазначений закон, - одержання від продажу майна боржника якомога найбільшої ціни з метою задоволення кредиторської заборгованості у можливо більшому розмірі.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що продаж майна на спірному аукціоні цілком відповідає Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мета щодо відчуження майна банкрута за найвищою ціною, відповідно до ст.44 Закону про банкрутство, є досягнутою. Обраний спосіб продажу активів призвів до позитивних результатів, які підтримані забезпеченим кредитором. Продаж майна відбувся за ціною, більшою за початкову вартість, яка була визначена згідно з проведеною незалежною оцінкою. З реалізацією майна на спірному аукціоні не порушені права чи інтереси інших кредиторів або переможця аукціону. Переможець спірного аукціону результати аукціону не оскаржує. Також не вбачається, що в результаті продажу майна на спірному аукціоні порушені права чи інтереси банкрута. Будь-яких доказів на підтвердження того, що продаж майна міг відбутися на вигідніших умовах та з вигіднішими результатами для кредиторів та боржника, СПД ФО ОСОБА_11 не надано.
В зв'язку з залишенням без задоволення заяви СПД ФО ОСОБА_11 суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення його вимог у будь-який спосіб.
До Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 року у справі №908/873/16 звернувся СПД ФО ОСОБА_14, який просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, визнати недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в особі філії ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в м. Запоріжжі, що відбувся 28.02.2017 року з продажу майна банкрута - СПД ФО ОСОБА_11 та як наслідок визнати недійсним Протокол про проведення аукціону №1/28-02 від 28.02.2017 року, яким оформлені результати такого аукціону.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
СПД ФО ОСОБА_14 посилається на те, що при підготовці, організації і проведенні оспорюваного аукціону допущено порушення встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правил проведення аукціону, що тягне недійсність результатів аукціону, зокрема, судом першої інстанції не перевірено та не надано належної оцінки відповідності змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті вимогам ст. 59 вищеназваного закону (відсутній план підвалу, кількість кімнат, їх площа та призначення); не досліджено факт розміщення оголошення про продаж нерухомого майна на самому об'єкті (ст.58 Закону про банкрутство); не враховано наявність обтяжень щодо нерухомого майна банкрута; не встановлено, чи укладався між замовником та переможцем аукціону договір купівлі-продажу та його відповідність ст. 50 Закону про банкрутство; відсутність повідомлення власника майна про проведення аукціону (ст.. 51,58 Закону про банкрутство); продаж майна банкрута окремими лотами після того, як перший аукціон з продажу майна банкрута як цілісний майновий комплекс визнано таким, що не відбувся.
Скаржник вважає, що за наявності порушень вимог закону при підготовці, організації і проведенні оспорюваного аукціону, результати аукціону можуть бути визнані в судовому порядку недійсними відповідно до ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У запереченнях ліквідатора Бурцевої І.Ю. на апеляційну скаргу ліквідатор просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_14, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 року у справі №908/873/16 залишити без змін, оскільки вона прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Ліквідатор СПД ФО ОСОБА_21 вважає, що нею були вжиті всі дії щодо організації та проведення спірного аукціону, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_16 заперечує проти задоволення апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_14 та просить суд залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 року у справі №908/873/16 без змін та вважає, що спірний аукціон проведений відповідно до вимог Закону про банкрутство.
ОСОБА_16 вважає, що вона є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, нею були сплачені гарантійний внесок та вартість придбаного об'єкта в повному обсязі, а твердження апелянта є необґрунтованими, оскільки нерухоме майно, яке було предметом спірного аукціону, було предметом іпотеки, його реалізація проводилась за згодою іпотекодержателя.
ОСОБА_16 зазначає, що твердження позивача про порушення порядку оголошення про проведення аукціону не відповідає дійсності, оскільки вона, як учасник аукціону, дізналася про продаж майна банкрута та проведення аукціону у порядку, встановленому Законом про банкрутство, -оголошення було розміщене на об'єкті нерухомого майна та на веб-сайті.
ОСОБА_16 вважає, що посилання апелянта на наявність обтяжень, які існували на час організації та проведення аукціону є в повній мірі необґрунтованими, оскільки ці обмеження фактично втратили силу на підставі ст.38 Закону про банкрутство та вважає, що зазначення сторонами у договорі купівлі-продажу інформації про те, що об'єкт аукціону не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом, судових справ щодо нього немає, відповідає дійсності та не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
ОСОБА_16 наполягає на тому, що її права та інтереси, як переможця аукціону, не порушені під час проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута.
У відзиві кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", банк просить суд залишити апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_11 без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 року у справі №908/873/16 без змін, та вважає, що відсутні порушення під час організації та проведення аукціону з продажу активів банкрута, а аукціон проведений у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що ОСОБА_11 був належним чином повідомлений про проведення аукціону; ліквідатор отримав згоду заставного кредитора на реалізацію заставного майна; законодавством про банкрутство не передбачено обов'язку проведення повторного аукціону майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу; нормами чинного законодавства не передбачено обов'язкового розміщення в оголошенні про проведення аукціону інформації щодо існуючих обтяжень, оскільки така інформація є загальнодоступною в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для всіх запитувачів; оголошення про продаж майна було розміщене на спірному об'єкті; ліквідатором та організатором аукціону були дотримані процедура проведення аукціону та процедура публікації оголошення за результатами аукціону.
У відзиві ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» в особі філії ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» в м. Запоріжжя просить залишити без змін ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 року у справі №908/873/16 та вважає, що організатором аукціону було дотримано вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час публікації та проведення аукціону, крім того, законом про банкрутство не передбачено заборони проведення аукціону у випадку наявності обтяжень та іпотеки.
ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» в особі філії ТОВ «СП «Регіональний аукціонний центр» в м. Запоріжжя посилається на те, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" власник майна був повідомлений про проведення аукціону, оголошення про продаж майна було розміщено на об'єкті.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.17 р. визначено склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, судді - Агапов О.Л., Сгара Е.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2017 року апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_14 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 року у справі №908/873/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.05.2017 року.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 12.05.2017 року по справі №908/873/16 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. та ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" про проведення судового засідання призначеного на 17.05.2017 року в режимі відеоконференції у зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку для подання відповідного клопотання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі №908/873/16 за клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" продовжено строк розгляду апеляційної скарги, розгляд справи відкладено на 06.06.2017 року.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2017 року у справі №908/873/16 задоволено клопотання кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю., ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" про проведення судового засідання призначеного на 06.06.2017 року в режимі відеоконференції, забезпечення проведення судового засідання призначеного на 06.06.2017 року в режимі відеоконференції за участю ліквідатора Бурцевої І.Ю., ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" та кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доручено Апеляційному суду Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 162).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2017 р., у зв'язку з неможливість головуючого судді у справі Мартюхіної Н.О. продовжувати розгляд справи у зв"язку із перебуванням у відпустці на день розгляду справи, визначено колегію суддів у складі: Геза Т.Д. - головуючий суддя, судді - Москальова І.В., Склярук О.І.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2017р. прийнято до провадження апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017 року у справі №908/873/16, та відкладено розгляд апеляційної скарги на 20.06.2017р. у зв'язку зі зміною колегії суддів та з метою дослідження та з'ясування фактичних обставин справи.
Згідно з п. 9-2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про практику застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях апеляційної інстанції 17.05.2017р., 06.06.2017р., 20.06.2017р. здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протоколи.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно вимог ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсним.
Згідно норм ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Сторонами у справі про банкрутство, відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Враховуючи, що ОСОБА_11 є власником майна, реалізованого на спірному аукціоні, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що він має право на апеляційне оскарження.
Посилання ліквідатора СПД ФО ОСОБА_11 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ст.20 Закону про банкрутство, відповідно до якої із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів) та майнових дій боржника можуть звертатися лише арбітражний керуючий або конкурсний кредитор, є необґрунтованими, оскільки стосуються визнання недійсними або спростованими правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.
Дослідивши докази матеріалів справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши присутніх у судових засіданнях апеляційної інстанції 17.05.2017р., 06.06.2017р., 20.06.2017р. представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013р., положення цього Закону, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цього Закону. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.04.2016 порушено провадження у справі № 908/873/16 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11.
Постановою господарського суду Запорізької області від 27.04.2016 у справі № 908/873/16 згідно зі ст.91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ боржника - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_11 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.
Банкрут - СПД ФО ОСОБА_14 в межах справи про банкрутство подав позовну заяву про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр", м.Дніпро в особі філії ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в м.Запоріжжі з продажу майна банкрута - СПД ФО ОСОБА_11, що відбувся 28.02.2017 по лоту № 4 - нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.18) по АДРЕСА_1, прим.18, та визнання недійсним протоколу про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017, яким оформлені результати аукціону.
В обґрунтування заяви СПД ФО ОСОБА_11 зазначив, що при підготовці, організації і проведенні оспорюваного аукціону допущено порушення встановлених правил проведення аукціону, що тягне недійсність результатів аукціону. Зокрема, СПД ФО ОСОБА_11, як власник майна, не повідомлявся про проведення аукціону. Організатором аукціону після визнання таким, що не відбувся, першого аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу не було організовано повторного (другого повторного) аукціону майна у вигляді ЦМК. Натомість ліквідатором, без попереднього погодження питання з комітетом кредиторів, забезпеченим кредитором чи будь з ким іншим, прийнято рішення припинити продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу та перейти до продажу окремими лотами і це призвело до того, що вартість майна банкрута після проведення першого ж аукціону зменшилась, що суттєво вплинуло на права ОСОБА_11 Крім того, оголошення про проведення аукціону не містить інформації про обтяження майна, а в проекті договору купівлі-продажу всупереч факту наявності обтяжень взагалі зазначено протилежне. Заявник стверджує, що всупереч встановленим вимогам оголошення про продаж нерухомого майна не було розміщено на самому майні та вказує, що такі обставини призвели до звуження потенційного кола покупців та до відсутності належної конкуренції на аукціоні.
За твердженням СПД ФО ОСОБА_11 заяви на участь в аукціоні організатором аукціону не реєструвалися, повідомлення про реєстрацію не надсилалися, а гарантійні внески вносилися з порушенням законодавства. Також в порушення законодавства після закінчення аукціону з визначенням переможця повідомлення про це протягом трьох днів не було розміщено на сайтах ВГСУ та Мінюсту, а кошти від продажу перераховані не на ліквідаційний рахунок, а на рахунок організатора аукціону.
СПД ФО ОСОБА_11 подав до суду першої інстанції заяву про вжиття заходів до забезпечення вимог шляхом заборони переможцю аукціону ОСОБА_16 здійснювати розрахунки за майно, придбане на аукціоні, результати якого оформлені протоколом № 1/28-02 від 28.02.2017, а саме за нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.18) по АДРЕСА_1, прим.18, а також шляхом заборони ліквідатору арбітражному керуючому Бурцевій І.Ю., ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр", м.Дніпро в особі філії ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Регіональний аукціонний центр" в м.Запоріжжі та переможцю аукціону ОСОБА_16 передачу майна та оформлення права власності на майно СПД ФО ОСОБА_11 за результатами проведеного 28.02.2017 аукціону, які оформлені протоколом № 1/28-02 від 28.02.2017, а саме - на нежитлове приміщення літ.А-5 (прим.18) по АДРЕСА_1, прим.18.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 29.03.2017р. відмовлено СПД ФО ОСОБА_11 в задоволенні заяви.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно вимог ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 44 вказаного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.
Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.
Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.
До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону).
Згідно з ч.2 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон про банкрутство) ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором Бурцевою І.Ю. до проведення торгів з реалізації майна боржника було залучено організатора аукціону.
Згідно з ч.6 ст.49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.
Арбітражним керуючим Бурцевою І.Ю. розроблено та наказом від 23.10.2014 № 01-05/04 затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з продажу майна боржника в межах справи про банкрутство (т.4, а.с.81-82).
В порядку та на умовах зазначеного Положення ліквідатором у газеті "Запорізька правда" №18 (23702) від 12.05.2016 опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу в ході ліквідаційної процедури активів СПД ФО ОСОБА_11 із зазначенням вимог до переможця, адреси прийняття пропозицій.
Відповідно до пункту 2.2 Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону СПД ФО ОСОБА_11 конкурс проводиться арбітражним керуючим за наявності поданої арбітражному керуючому хоча б однієї заявки від одного претендента (учасника), яка надійшла в межах строків, визначених у повідомленні.
П.3.12. Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з продажу майна боржника в межах справи про банкрутство передбачено, що у випадку, коли фізична або юридична особа допущена до конкурсу, є єдиним учасником і її пропозиції відповідають умовам конкурсу, визначеним цим Положенням, арбітражний керуючий визнає її як переможця конкурсу.
В протоколі проведення конкурсу з визначення арбітражним керуючим організатора аукціону з реалізації (продажу) майна СПД ФО ОСОБА_11, що складається із нерухомого та рухомого майна, від 30.05.2016, відображено, що протягом встановленого строку із заявками на участь у конкурсі щодо проведення аукціону з продажу активів до арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. звернулося ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" (вих. №16/05/1 від 16.05.2016), яке визнано переможцем конкурсу та організатором аукціону.
З матеріалів справи вбачається, що кандидатура ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" відповідає визначеним законом вимогам. Зокрема ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" відповідно до Статуту має право на проведення публічних торгів (аукціонів), як зазначено в заявці на участь має досвід проведення аукціонів у справах про банкрутство більше трьох років, не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів та ліквідатора. Запропонована ціна винагороди є прийнятною: у разі реалізації цілісного майнового комплексу банкрута винагорода встановлена на рівні 5% від реалізованої вартості майна, у разі реалізації майна окремими лотами (частинами) винагороду на випадок продажу нерухомого майна встановлено на рівні 10% від вартості реалізованого майна, у разі реалізації рухомого майна винагорода встановлена на рівні 15% від вартості реалізованої майна.
16.11.2016 ліквідатором Бурцевою І.Ю. укладено з ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" - організатором аукціону договір № 11/0-1 про проведення аукціону (далі - Договір про проведення аукціону), за яким організатор аукціону взяв на себе зобов'язання щодо проведення аукціону з реалізації майна боржника - СПД ФО ОСОБА_11 у вигляді цілісного майнового комплексу (т.4, а.с.89).
Відповідно до п.1.5 Договору про проведення аукціону у випадку, якщо аукціон визнано таким, що не відбувся, організатор аукціону зобов'язується провести повторний аукціон та вчинити інші дії відповідно до своїх обов'язків, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом» відповідно до цього договору та на підставі письмової заяви замовника, що є невідємною частиною договору.
У разі закінчення аукціону без визначення переможця, строк, у який організатор зобов'язаний провести повторний аукціон, розпочинається з моменту отримання письмової заявки від замовника.
Додатковою угодою від 21.11.2016 до Договору про проведення аукціону зменшено розмір винагороди організатора аукціону - з первинно визначених десяти до п'яти відсотків від отриманої суми з реалізації активів, зазначених в заявці замовника (т.4, а.с.91).
Додатковою угодою від 22.11.2016 до Договору про проведення аукціону обов'язки з організації аукціону з продажу майна боржника узгоджено покласти на філію ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" у м.Запоріжжі (т.4, а.с.91).
Ст.43 Закону про банкрутство встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.
Ч.5 ст.44 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.
У ч.ч.1,2 ст.57 Закону про банкрутство вказано, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону.
Ліквідатором Бурцевою І.Ю. у процедурі продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу визначено початкову вартість майна в сумі 53936520,85 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів СПД ФО ОСОБА_11
Вказана початкова вартість майна боржника зазначена в п.1.2 Договору про проведення аукціону.
До складу майна боржника, поряд з іншим об'єктом нерухомості, двома одиницями автотранспорту та майнового права вимоги до дебітора, увійшло нежиле приміщення по АДРЕСА_1 (прим.18), яке було передано боржником в іпотеку на забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство СПД ФО ОСОБА_11 з вимогами в розмірі 6377486,41 грн.
У відповідності до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
Ліквідатор листом вих..№ 02-01/74 від 08.08.2016 звернулася до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за отриманням згоди на продаж заставленого на його користь боржником майна у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 53936520,85 грн.
Листом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вих..№ 140-9-00/16-545 від 28.09.2016) надана згода ліквідатору на реалізацію заставного нерухомого майна у складі цілісного майнового комплексу за стартовою ціною - 53482620,85 грн. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначено, що у разі, якщо майно у вигляді цілісного майнового комплексу реалізувати не вдасться, подальші дії з продажу майна мають узгоджуватися з Банком.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону про банкрутство обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.
Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено на нерухомому майні (ч.3 ст.58 Закону).
Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника, як цілісного майнового комплексу, до складу якого увійшли два об'єкти нерухомості, дві одиниці транспортних засоби та майнове право вимоги, було 30.11.2016 опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 30.11.2016 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (номер публікації 37895).
Письмове повідомлення про проведення аукціону вих.№ 30-11/16 від 30.11.2016 організатор аукціону направив ліквідатору, боржнику та заставним кредиторам (ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), що підтверджується фіскальним чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 30.11.2016, а також скріншотом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо руху поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 6903704104571, що відповідає даним фіскального чеку, згідно з яким відправлення 02.12.2016 вручено адресату ОСОБА_11 особисто (т.5, а.с. 57-58).
Згідно зі ст.55 Закону про банкрутство аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема, у разі відсутності учасників.
Аукціон з продажу майна боржника, призначений на 29.12.2016, визнано організатором аукціону таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю заявок на лот, повідомлення про що 29.12.2016 було розміщено на сайті ВГСУ та Мінюсту України (номер публікації 38499, дата публікації - 19.12.2016р.).
Додатковою угодою від 20.12.2016 до Договору про проведення аукціону доповнено умови продажу.
В п.1.4 додаткової угоди, викладеному у зміненій редакції, передбачено, що в разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, організатор аукціону, за заявкою замовника, здійснює продаж майна частинами.
В зв'язку з тим, що не вдалося реалізувати майно боржника на аукціоні, призначеному на 29.12.2016, у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатором прийнято рішення про поділ ліквідаційної маси на лоти.
Заявник СПД ФО ОСОБА_11 посилається на те, що питання щодо доцільності продажу майна окремими лотами мало бути узгоджене з комітетом кредиторів.
За положеннями ч.1 ст.44 Закону про банкрутство вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
Законом про банкрутство не встановлено обов'язок ліквідатору погоджувати спосіб продажу активів боржника, але в даній справі спосіб продажу майна погоджувався ліквідатором із заставним кредитором.
СПД ФО ОСОБА_11 посилається на неправомірність проведення спірного аукціону окремим лотом одразу після того, як не відбувся перший аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу та вважає, що необхідно провести повторний (другий повторний) аукціон майна у вигляді цілісного майнового комплексу і лише у випадку їх безрезультатності розпочинати організацію аукціону лотами.
Згідно зі ст.65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.
Тобто, обов'язковість чи необов'язковість проведення організатором аукціону другого, другого повторного аукціону передбачено не лише вимогами Законуу про банкрутство, а і умовами конкретного договору.
Умовами Договору про проведення аукціону в редакції додаткової угоди від 20.12.2016 передбачена можливість за попередньою заявкою замовника (ліквідатора) перейти до продажу майна частинами на випадок якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося.
Враховуючи характеристики складових всього майна боржника - два об'єкти нерухомості - по АДРЕСА_1 площею 460,3 кв.м (що продано на спірному аукціоні) та по АДРЕСА_4 площею 696,1 кв.м, два транспортних засоби та право вимоги за товари до ТОВ "Будспеціндустрія" (код ЄДРПОУ 34564401), твердження СПД ФО ОСОБА_11 про те, що непроведення повторного (другого повторного) аукціону з продажу цілісного майнового комплексу призвело до зменшення початкової вартості майна після першого ж аукціону з 53936520,85 грн. (сукупність кредиторських вимог) до 1464247,00 грн., чим порушені його права є необґрунтованим.
Відповідно до висновку про вартість майна ПП "Тасадор" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 427/15 від 25.05.2015) ринкова вартість об'єкту нерухомості боржника по АДРЕСА_4 становить 6583000,00 грн.
Транспортний засіб - легковий автомобіль марки Daewoo 2005 р.в., потребує ремонту, по всьому кузову пошкоджений корозією металу, з відсутнім акумулятором, на 90% зношеними шинами та іншими пошкодженнями, не є об'єктом, що приваблює покупців та збільшує продажну вартість майна у сукупності об'єктів.
Те ж саме стосується і другого транспортного засобу - причіп бортовий, який є саморобною тентованою моделлю 1998 р.в.
Щодо права вимоги до ТОВ "Будспеціндустрія", то розмір дебіторської заборгованості СПД ФО ОСОБА_11 дорівнює 10824,21 грн. При цьому ТОВ "Будспеціндустрія" постановою господарського суду Запорізької області від 24.10.2016 у справі № 908/2532/16 визнано банкрутом, а відтак є неплатоспроможним і ризик незадоволення вимоги є значним.
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що ліквідатором своєчасно прийнято рішення про продаж майна частинами, оскільки в даному випадку це збільшує вірогідність продажу окремих об'єктів нерухомого майна із задовільним станом за найбільш можливою ціною.
22.12.2016р. ліквідатором Бурцевою І.Ю. укладено договір на проведення оцінки з ТОВ "Земля Плюс 2006" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 748/15), предметом якого є здійснення оцінки вартості нежитлового приміщення АДРЕСА_1 для реалізації на електронних торгах.
Згідно з висновком про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Земля Плюс 2006" від 23.12.2016р. станом на 22.12.2016 ринкова вартість об'єкта оцінки - вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 460,3 кв.м склала 1464247,00 грн.
Листом (вих..№ 02-02/121 від 23.12.2016) ліквідатор Бурцева І.Ю. звернулася до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за згодою на продаж вказаного майна лотом за вартістю, визначеною незалежною оцінкою.
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" листом вих.№ 140-9-2-00/16-14 від 24.01.2017 погодило реалізацію заставленого на його користь нерухомого майна боржника - нежитлового приміщення літ.А-5 по АДРЕСА_3 загальною площею 460,3 кв.м на першому аукціоні за початковою вартістю в 1464247,00 грн. без можливості зниження початкової вартості.
Листом вих..№ 02-02/49 від 30.01.2017 ліквідатор повідомила організатора аукціону - ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" про прийняття рішення про поділ майна боржника на лоти та просила провести аукціон з реалізації нерухомого майна боржника - нежитлового приміщення літ.А-5 по АДРЕСА_3 загальною площею 460,3 кв.м за початковою вартістю в 1464247,00 грн. без можливості зниження початкової вартості.
30.01.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України та 31.01.2017 на офіційному сайті Мінюсту України було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника по лоту № 4 - нежитлове приміщення літ.А-5 по АДРЕСА_3 загальною площею 460,3 кв.м. Аукціон призначено на 28.02.2017.
Письмове повідомлення про проведення аукціону вих.№ 01-02/17 від 01.02.2017 організатор аукціону направив ліквідатору, боржнику та заставному кредитору - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". На підтвердження направлення повідомлення боржнику, як власнику майна, організатором аукціону надано фіскальний чек ЗД УДППЗ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа СПД ФО ОСОБА_11, а також скріншот з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо руху поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 6900115953284, що відповідає даним фіскального чеку, згідно з яким відправлення вручено адресату (СПД ФО ОСОБА_11) особисто.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.
В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця (ч. 2 цієї статті).
Частина 5 статті 59 Закону про банкрутство передбачає, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.
В частині 9 цієї статті зазначено, що в оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.
Судовою колегією встановлено, що в оголошення ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" про проведення аукціону, організатором аукціону зазначена наступна інформація, зокрема: поверх, на якому розташоване майно - 1 та підвал; загальна площа з підвалом - 460,3; кімнат/приміщень по 1 поверху з підвалом: 25
У технічній документації по лоту №4, яка додана до оголошення про проведененя аукціону, зазначений технічний опис підвалу, його площа.
Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону про банкрутство в оголошенні вказується інформація про підсобні приміщення та споруди.
Враховуючи, що Законом про банкрутство встановлено, що в оголошенні обов'язково необхідно вказувати план, загальну площу та житлову площу, кількість кімнат (приміщень), їх площу та призначення та не встановлено вимог щодо обов'язкового зазначення площі та плану підвалу, зміст оголошення ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" відповідає ст.59 Закону про банкрутство та містить необхідні відомості, які визначені цією статтею.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що посилання апелянта на відсутність у оголошенні плану підвалу, який є складовою частиною нерухомості, виставленої на продаж та на наявність в експлікації характеристик спірного майна замість заявлених організатором аукціону 25-ти приміщень лише 15, які знаходяться на першому поверсі, не ґрунтуються на вимогах законодавства про банкрутство.
Апелянт, як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції від 29.03.2017р. посилається на наявність на спірному нерухомому майні обтяжень: заборони відчуження та іпотеки, про що не зазначено в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна боржника по лоту № 4 та в проекті договору.
Відповідно до ст. 50 Закону про банкрутство однією з обов'язкових умов договору купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.
За приписами п. 2 ст.59 Закону про банкрутство, в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.
У проекті договору купівлі-продажу, який міститься в оголошенні, зазначається, що продавець гарантує, що на момент укладення договору об'єкт аукціону не є проданим, переданим, заставленим, не перебуває під арештом (п.9.1 проекту договору).
Судовою колегією апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформаційної довідки від 02.03.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - банкрута підтверджується, що на момент проведення спірного аукціону виставлене на продажу майно було обтяжено забороною відчуження та іпотекою на користь Банку.
Проте, наявність обтяжень не є перешкодою для продажу майна на прилюдних торгах, норми Закону про банкрутство заборон на відчуження майна, яке знаходиться під обтяженням, не містять.
Зі змісту норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.
Під час підготовки та проведення аукціону наявність обтяження не вплинула і не могла вплинути на результати аукціону та інтереси банкрута - СПД ФО ОСОБА_11
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наявність обтяження несе лише один негативний наслідок - це необхідність переможцю аукціону здійснити ряд заходів, пов'язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна.
Відповідно до протоколу проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017р. переможцем стала ОСОБА_16
Таким чином, витрати, пов'язані зі зняттям обтяження з майна, придбаного на аукціоні, покладаються на переможця аукціону, у даному випадку на ОСОБА_16 та можуть мати негативний наслідок саме для ОСОБА_16, як переможця даного аукціону.
Як зазначила ОСОБА_16 та заставний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відзиві на апеляційну скаргу, вони не вважають, що дані обтяження порушують їх права або законні інтереси. Крім того, ОСОБА_16, як переможець аукціону та покупець майна банкрута на відкритих торгах заперечує проти визнання результатів аукціону недійсними.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що наявність обтяження майна є однією з обов'язкових умов договору купівлі-продажу майна і може мати певні наслідки для покупця, а саме оформлення права власності, що обтяжене забороною відчуження та іпотекою є більш фінансово затратним, але не впливає на права інших учасників аукціону.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що порушення під час оприлюднення інформації про проведення аукціону в частині відсутності у проекті договору купівлі-продажу інформації про наявність обтяження майна дійсно було, однак воно ніяк не могло вплинути на права та обов'язки усіх учасників аукціону, а лише на його переможця - ОСОБА_16, яка згодна з результатами проведеного аукціону та заперечує проти визнання результатів аукціону недійсними.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України у постанові від 23 серпня 2016 року у справі № 5017/1722/2012
Крім того, з відзивів на апеляційну скаргу ліквідатора, організатора аукціону та заставного кредитора вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (заставний кредитор) відмовлявся ініціювати вилучення записів про обтяження до моменту укладення договору купівлі-продажу майна на умовах, що його задовольнять, та гарантував вилучення записів після укладення такого договору купівлі-продажу. Учасники аукціону були повідомлені в усному порядку.
Заявник посилається на порушення при організації аукціону положень ч.3 ст.58 Закону про банкрутство в зв'язку з нерозміщенням оголошення про продаж безпосередньо на об'єкті продажу, чим було звужено коло потенційних покупців.
З наявних в матеріалах справи фотографічних зображень спірного об'єкту продажу, які включені і до оголошень на сайтах ВГСУ та Мінюсту в мережі Інтернет, вбачається, що на об'єкті, який є предметом спірного аукціону, було розміщено оголошення "Продається" та зазначено номер телефона, який аналогічний з номером в оголошеннях на сайтах, що є достатнім для отримання потенційними покупцями інформації стосовно об'єкту продажу (т.5, а.с.85).
З аналізу норм Закона про банкрутство вбачається, що визначений порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною, однак конкретних вимог до оголошення, що має розміщуватись на нерухомого майні, він не містить.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що посилання СПД ФО ОСОБА_11 про звуження кола потенційних покупців є недоречним, оскільки відповідні оголошення та повідомлення на веб-сайтах державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України є загальнодоступними та відподають Закону про банкрутство. Крім того, відповідне оголошення про продаж розміщене на нерухомому майні, та веб-сайті заставного кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Посилання заявника СПД ФО ОСОБА_11 на те, що при організації аукціону не дотримані вимоги ст.ст.60, 61 Закону про банкрутство, оскільки заяви на участь в аукціоні не реєструвалися, повідомлення про реєстрацію не надсилалися, гарантійні внески сплачувалися з порушеннями спростовуються доказами матеріалів справи.
Згідно зі ст.60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону відомості, до заяви мають бути додані відповідні документи, зокрема документ про сплату гарантійного внеску. Подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання.
Згідно зі ст.61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що про участь в спірному аукціоні заявили два претенденти, яких було визнано учасниками аукціону, - фізична особа ОСОБА_16, смт Веселе Запорізької області та фізична особа ОСОБА_18, смт Веселе Запорізької області.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заяви ОСОБА_16 від 17.02.2017 та ОСОБА_19 від 17.02.2017 на участь в аукціоні з реалізації майна боржника, призначеному на 28.02.2017 відповідають ст.60 Закону про банкрутство.
Платіжні документи від 17.02.2017 на підтвердження сплати заявниками ОСОБА_16 та ОСОБА_19 гарантійних внесків в розмірі 10% від початкової вартості майна - 146424,70 грн. наявні в матеріалах справи. Внески сплачено у встановлений в оголошенні строк - до 17.02.2017 включно.
17.02.2017р. зареєстровано заяви ОСОБА_16 та ОСОБА_19, що підтверджено книгою реєстрації учасників аукціону в м. Запоріжжя.
Організатором аукціону прийнято рішення про допуск ОСОБА_16 та ОСОБА_19 до участі в аукціоні, про що 17.02.2017 складено та затверджено протоколи про допуск заявників до участь в аукціоні з реалізації майна.
Письмові повідомлення (вих..№ 20/02/2 від 20.02.2017) про порядок реєстрації присутніх учасників разом з протоколами вручено учасникам 20.02.2017, про що свідчать розписки про отримання на повідомленнях ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр".
Згідно з протоколом про проведення аукціону № 1/28-02 від 28.02.2017 аукціон відбувся з визначенням переможця - ОСОБА_16, яка виявила бажання придбати майно за ціною, оголошеною ліцитатором з підвищенням початкової вартості лоту до 1478889,47 грн.
Відповідно до п.12 оголошення ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" про проведення аукціону з реалізації майна боржника СПД ФО ОСОБА_11 протокол є підставою для укладення договору купівлі-продажу. Протягом 5 днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору. Переможець торгів повинен протягом 5 днів з дня одержання проету договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.
В п.13 оголошення ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" про проведення аукціону з реалізації майна боржника СПД ФО ОСОБА_11 вказано наступний рахунок для перерахування коштів: ТОВ "СП "Регіональний аукціонний центр" (код ЄДРПОУ 388362776) №26007014730701 у банку ПАТ «Альфа-банк».
Відповідно до п.2.1. Договору про проведення аукціону, якщо аукціон з реалізації активів відбудеться, грошові кошти, отримані від переможця за придбане з публічних торгів (аукціону) майно, які були внесені ним на розрахунковий рахунок організатора аукціону, за винятком оплати послуг від суми продажу та компенсації усіх витрат, понесених організатором аукціону, у зв'язку із виконанням ним обов'язків за договором, останній перераховує на розрахунковий рахунок замовника або на відповідний розрахунковий рахунок, який буде додатково вказано замовником у заявці на перерахування грошових коштів.
28.02.2017р. ліквідатором СПД ФО Калугіна Бурцевою І.Ю. на адресу ОСОБА_16 направлено пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу, на виконання якого ОСОБА_20 за платіжною квитанцією № NOTKF57553 від 01.03.2017 перерахувала на вказаний в оголошенні рахунок організатора аукціону 1332464,77 грн. - вартість купленого об'єкта нерухомості за винятком суми до того сплаченого гарантійного внеску в розмірі 146424,70 грн.
03.03.2017 ліквідатором за актом про передання права власності на куплене нерухоме майно майно передано покупцю - ОСОБА_16
З матеріалів справи вбачається, що після проведення аукціону ліквідатором до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» направлено лист вих.№ 02-02/83 від 28.02.2017, у якому ліквідатор просить Банк повідомити реквізити для зарахування грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна банкрута - СПД ФО ОСОБА_11
Після отримання від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» даних про реквізити для зарахування грошових коштів, отриманих від реалізації заставного майна банкрута - СПД ФО ОСОБА_11, ліквідатор направила організатору аукціону розпорядження від 03.03.2017 щодо перерахування отриманих від переможця коштів, за винятком суми винагороди, на вказаний заставним кредитором рахунок.
Відповідно до платіжного доручення № 240 від 06.03.2017 грошові кошти в сумі 1364961,27 грн. були перераховані на вказані ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» реквізити.
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» не заперечує факт отримання коштів та не оскаржує результати спірного аукціону.
Враховуючи вищенаведене, доводи заявника - СПД ФО ОСОБА_11 щодо перерахування коштів від продажу майна не на ліквідаційний рахунок, а на рахунок організатора аукціону є необґрунтованими.
СПД ФО ОСОБА_11 у своїй заяві посилається на те, що всупереч ч.7 ст.69 Закону про банкрутство станом на 04.03.2017 на веб-сайті державного органу з питань банкрутства було відсутнє оголошення про запропоновану переможцем спірного аукціону ціну.
За правилами ч.7 ст.69 Закону про банкрутство організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.
Наданими матеріалами підтверджується, що організатором аукціону 02.03.2017 на адресу ВГСУ та Мінюсту України для оприлюднення направлено повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна СПД ФО ОСОБА_11, який відбувся 28.02.2017, по лоту № 4.
03.03.2017 повідомлення опубліковано на сайті ВГСУ, 06.03.2017 - на сайті Мін'юсту, за таких обставин вказані заявником порушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Тобто посилання скаржника на відсутність оголошення про запропоновану переможцем спірного аукціону ціну спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що метою продажу майна банкрута є одержання від продажу активів боржника якомога найбільшої ціни для задоволення вимог кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що реалізація майна банкрута СПД ФО ОСОБА_11 на спірному аукціоні відповідає приписам Закону про банкрутство, мета щодо відчуження майна за найвищою ціною, у відповідності до ст.44 Закону про банкрутство, досягнена. Обраний спосіб продажу активів призвів до результатів, які не оспорюються ні забезпеченим кредитором, ні переможцем спірного аукціону. Крім того, продаж майна банкрута відбувся за ціною, більшою за початкову вартість, яка була визначена згідно з проведеною незалежною оцінкою.
З реалізацією майна на спірному аукціоні не порушені права чи інтереси інших кредиторів, якими у справі про банкрутство поряд з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" являються ПАТ "ОТП Банк" та концерн "Міські теплові мережі". Порушень прав та інтересів банкрута СПД ФО ОСОБА_11 в результаті продажу майна на спірному аукціоні не вбачається, доказів зворотнього апелянтом не надано.
Доказів на підтвердження того, що продаж майна міг відбутися на вигідніших умовах та з вигіднішими результатами для кредиторів та банкрута, СПД ФО ОСОБА_11 не надав до матеріалів справи.
Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що порушення положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при організації та проведенні аукціону з реалізації майна банкрута - СПД ФО ОСОБА_11 та при оформленні результатів аукціону, що відбувся 28.02.2017, які є підставами для визнання недійсним спірного аукціону та його результатів, відсутні, порушення прав та інтересів банкрута СПД ФО ОСОБА_11 в результаті продажу майна на спірному аукціоні не доведено.
В зв'язку з залишенням без задоволення заяви СПД ФО ОСОБА_11 обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення її вимог у будь-який спосіб.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11 не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.
За таких обставин, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. по справі № 908/873/16 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. по справі № 908/873/16 - залишенню без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу, покладаються на заявника апеляційної скарги - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_11, м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. по справі №908/873/16 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2017р. по справі №908/873/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: І.В. Москальова
О.І. Склярук