"23" червня 2017 р. Справа № 926/1119/17
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватного підприємства з іноземними інвестиціями «Європрофіль» ОСОБА_1
прозвернення стягнення на предмет іпотеки - 1014426,18 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачівне з'явився
Від відповідача Від третьої особине з'явився не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Європрофіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ. «Ш», загальною площею 124,9 кв.м., що належить Приватному підприємству з іноземними інвестиціями «Європрофіль» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 715 від 23 березня 2007 року, яка складає 1014426,18 грн., а саме: за кредитом - 461178 грн.; по відсотках - 534544,06 грн.; по комісії - 18704,12 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна. Судові витрати покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договорів - про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р., - про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. позивач набув право вимагати від боржника - гр. ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором №715 від 23.03.2007 року, і у зв'язку з невиконанням останнім грошового зобов'язання, пропонує звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.03.2007 року, майновим поручителем за яким виступає ППзІІ «Європрофіль».
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 30.03.2017р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 13.04.2017р. - 10:30 год. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.04.2017р. розгляд справи було відкладено до 20.04.2017р. - 10:30 год.
20.04.2017р. представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи довідки-розрахунку заборгованості вх. № 1427 від 20.04.2017р. та з клопотанням вх.№ 1426 - про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво експерта номер 1778 (АДРЕСА_2); на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: - Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ. «Ш», загальною площею 124,9 кв.м.?
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.04.2017р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням оціночно-будівельної судової експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, свідоцтво експерта номер 1778 (АДРЕСА_2).
29.05.2017р. на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов висновок судового експерта разом з матеріалами справи № 926/1119/17.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.05.2017р. у зв'язку з поверненням матеріалів справи, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.06.017р. - 10:30 год.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.06.2017р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2017р. - 10:30 год.
23.06.2017р. на адресу господарського суду від представника позивача надійшли: заява про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог вх. № 2115 та заява про долучення документів до матеріалів справи вх. № 2116, а саме доказів отримання гр. ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 490000 грн. (копії меморіальних ордерів від 23.03.2007р. та від 30.03.2007р.).
Сторони у судове засідання компетентних представників не направили, проте були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.
Виходячи з вищевикладеного, зважаючи на те, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представників сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви, суд встановив:
17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з розділом 2 якого первісний кредитор (ПАТ «Промінвестбанк») передає (відступає), а новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») приймає Кредитний Портфель, внаслідок передачі (відступлення) якого останній набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, право на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.
Згідно з додатком 1 до цього Договору (Реєстр позичальників) новий кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») отримав право вимоги за Кредитним договором №715 від 23.03.2007р., що був укладений між первісним кредитором та гр. ОСОБА_1.
17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення. В п.3.1. цього Договору зазначено, що в зв'язку з передачею Кредитного портфелю за Договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються, та зобов'язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов'язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.
Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 715 від 23 березня 2007 року позичальником згідно якого є гр. ОСОБА_1.
Також, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «Кредитні ініціативи» набув статусу нового Іпотекодержателя за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.03.2007 року, Іпотекодавцем згідно якого є Приватне підприємство з іноземними інвестиціями «Європрофіль». Зміни щодо нового Іпотекодержателя внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки відповідно до чинного законодавства та Договору про передачу прав за іпотечним договором, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 14529927 від 12.12.2013р.
Відповідно до положень статей 512-516 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
23.03.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Банк) та гр. ОСОБА_1 (Позичальник/Третя особа)) було укладено Кредитний договір № 715.
Відповідно до п. 2.1. даного Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 490000 грн. на умовах, передбачених Кредитним договором.
Згідно п. 2.2. Кредитного договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 17% річних.
Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що нарахування Банком процентів за користування кредитом починається з дати його видачі готівкою Позичальнику (або оплати розрахункового документа Позичальника з позичкового рахунку) по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році.
Як зазначається в п. 2.4. Кредитного договору, погашення кредиту та процентів за ним здійснюється Позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною Кредитного договору.
Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 22.03.2010 року (п. 2.3. Кредитного договору).
Відповідно до п. 6.9. Кредитного договору строк позовної давності встановлюється тривалістю у 10 років.
Пунктами 5.2.1., 5.2.2 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов'язується погасити заборгованість по кредиту та процентах перед Банком відповідно до розробленого графіку погашення, своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку, передбаченому Кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Позичальнику кредит у розмірі, визначеному умовами Кредитного договору, що підтверджується належним чином завіреними копіями меморіальних ордерів від 23.03.2007р. та від 30.03.2007р. на загальну суму 490000 грн.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За розрахунком позивача, заборгованість за кредитним договором становить 1014426,18 грн. (у т.ч.: заборгованість за кредитом у сумі 461178,00, заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 534544,06 грн., заборгованість по комісії - 18704,12 грн.).
Перевіркою правильності розрахунку порушень не встановлено.
Доказів погашення вказаної заборгованості на час розгляду справи гр. ОСОБА_1 та відповідач не надав.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 23.03.2007 року між Банком та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Європрофіль» (Іпотекодавець/Відповідач) було укладено Договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 23.03.2007 року.
Іпотечний договір відповідно до п. 1.1. забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору № 715 від 23.03.2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та гр. ОСОБА_1.
Відповідно до п. 1.2. предметом іпотеки є нежитлова будівля, яка розташована в АДРЕСА_1 що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ. «Ш», загальною площею 124,9 кв.м.
Балансова вартість предмету іпотеки складає 146758,33 грн., сторони за взаємною згодою оцінюють предмет іпотеки в суму - 1100000 грн. (п. 1.3. Договору іпотеки).
Згідно умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадках, передбачених п. 5.1., зокрема: якщо у момент настання строку виконання зобов'язань Іпотекодавцем та/або Боржником за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів, сум комісійної винагороди за управління кредитом, (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.
Відповідно до умов Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або шляхом позасудового врегулювання.
Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
В ст. 7 Закону України «Про іпотеку» зазначено про те, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:
- витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;
- витрат на утримання і збереження предмета іпотеки;
- витрат на страхування предмета іпотеки;
- збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.
Відповідно до п. 5.3. Договору іпотеки за рахунок коштів, що отримані внаслідок реалізації предмету іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити: а) свої вимоги, що випливають із Кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення. До сум цих вимог входять:- несплачена сума кредиту відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; -несплачені суми процентів за користування кредитом, комісійної винагороди за управління кредитом, у тому числі і процентів за неправомірне користування кредитом відповідно до умов, передбачених Кредитним договором; - несплачені суми неустойки (пені, штрафів), передбаченої Кредитним договором; б) свої вимоги щодо відшкодування збитків, у тому числі і неодержаних доходів, що понесені іпотекодержателем внаслідок неповного та/або несвоєчасного виконання Іпотекодавцем (або: Боржником) зобов'язань за Кредитним договором; в) свої вимоги щодо отримання штрафів, які передбачені цим Договором, а також відшкодування збитків, завданих Іпотекодержателю Іпотекодавцем шляхом невиконання або неналежного виконання умов цього Договору; г) свої вимоги щодо відшкодування у повному обсязі витрат, понесених ним під час звернення стягнення та/або реалізації Предмету іпотеки, у тому числі витрати по сплаті державного мита та інші господарські витрати, а також витрати по утриманню та збереженню Предмету іпотеки, якщо таке збереження та утримання проводилися за рахунок Іпотекодержателя.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
03.12.2016р. позивач звернувся до відповідача та боржника з письмовою вимогою (претензією) №2012/715.14/01/Б-0-55 від 03.12.2016р., в якій пропонував погасити існуючу заборгованість за кредитним договором № 715 від 23.03.2007р. та попереджав про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Пунктом 5.2 Договору іпотеки визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя одним із наступних способів: шляхом звернення іпотекодержателем до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію (п. 5.2.2).
Таким чином, враховуючи невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач правомірно набув право на задоволення своїх законних вимог за рахунок предмету іпотеки.
Частиною 6 ст. 38 та ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» передбачено: початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 12. Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Згідно п. 4.4.3. Постанови Пленуму ВГСУ № 1 від 24.11.2014р. « Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», у випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.
Дана правова позиція суду узгоджується з висновками викладеними у Постанові ВСУ від 22 березня 2017 року №490/61/15-ц.
Згідно наявного в матеріалах справи висновку судової оціночно-будівельної експертизи №11/17 від 25.05.2017р. (по справі № 926/1119/17), ринкова вартість нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ. «Ш» , що є предметом іпотеки, становить 303843 грн. без ПДВ.
Таким чином, з урахуванням встановлених у справі обставин та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ. «Ш», загальною площею 124,9 кв.м., що належить Приватному підприємству з іноземними інвестиціями «Європрофіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 715 від 23.03.2007р., яка складає 1014426,18 грн., а саме: за кредитом - 461178 грн.; по відсотках - 534544,06 грн.; по комісії - 18704,12 грн, є правомірними і обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ. «Ш», загальною площею 124,9 кв.м., що належить Приватному підприємству з іноземними інвестиціями «Європрофіль» (м. Чернівці, вул. О. Вільшини, 1; код 32790611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, код: 35326253), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 715 від 23.03.2007р., яка складає 1014426,18 грн., а саме: за кредитом - 461178 грн.; по відсотках - 534544,06 грн.; по комісії - 18704,12 грн.
Встановити початкову ціну предмета іпотеки - нежитлову будівлю, яка розташована в АДРЕСА_1 що складається з будівлі споруди каналізаційної станції літ. «Ш», загальною площею 124,9 кв.м., для його подальшої реалізації в розмірі 303843 грн. без ПДВ.
3. Стягнути з Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Європрофіль» (м. Чернівці, вул. О. Вільшини, 1; код 32790611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, код: 35326253) судовий збір в сумі 15216,40 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
«Повне рішення складено 23.06.2017 року».
Суддя М.В. Швець