18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"20" червня 2017 р. Справа № 925/571/17
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
представник відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
представник позивача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків"
до публічного акціонерного товариства "АЗОТ"
про стягнення 77837 грн. 47 коп.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" звернулося в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою, в прохальній частині якої позивач просив стягнути з ПАТ "АЗОТ" 69259,50 грн. основного боргу за поставлений товар відповідно до договору № 506-411 від 10.10.2016 та рахунку - фактури № 1424 від 31.10.2016, пені - 7339,30 грн., 3 % - 562,19 грн., інфляційні - 676,48 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання та просив судові витрати у справі покласти на відповідача.
У Доповненні (уточненні) до позовної заяви, поданому до суду 06.06.2017, позивач пояснив, що в прохальній частині позовної заяви були помилково вказані суми пені, 3 % річних та інфляційних, а правильні суми, які позивач просить стягнути з відповідача, вказані у розрахунках цих сум, що наведені у позовній заяві, тому позивач просить стягнути з відповідача 69259 грн. 50 коп. основного боргу, 7784 грн. 78 коп. пені, 853 грн. 88 коп. 3 %, 761 грн. 85 коп. інфляційних втрат відповідно до розрахунків, наведених по тексту позовної заяви, а всього 78660,01 грн. Суд оцінив це доповнення до позовної заяви як заяву про збільшення розміру позовних вимог та ухвалою від 06.06.2017 вказане доповнення до позовної заяви прийняв до розгляду у даній справі.
06.06.2017 до господарського суду надійшла також заява за підписом директора ТОВ "ТД Владар-Харків", в якій позивач просить розглянути дану справу без присутності представника позивача та повідомляє, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, всі документи для розгляду справи позивач надав до позовної заяви та вони знаходяться в матеріалах справи, позивач не має наміру укладати мирову угоду з відповідачем та проти надання відповідачу розстрочки або відстрочки погашення боргу перед позивачем.
Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2017 просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що на даний час ПАТ "АЗОТ" відновив роботу, а тому у нього мають з'явитися обігові кошти для погашення заборгованості перед позивачем, також ПАТ "АЗОТ" хоче провести переговори з позивачем для мирного врегулювання спору.
У судовому засіданні 20.06.2017 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив таке.
Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" (Покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" (Постачальник) уклали договір № 506-411 від 10.10.2016, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупцю, а останній зобов'язався прийняти та оплатити тягову акумуляторну батарею 40 4РzS 620, виробник ТОВ Харківський акумуляторний завод "ВЛАДАР", далі - ОСОБА_2, на умовах, визначених у специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість ОСОБА_2 складає 138519 грн. з урахуванням ПДВ.
В пункті 2.3 Договору сторони передбачили такі умови оплати. Перший платіж - попередня оплата у розмірі 50% від вартості ОСОБА_2 по Договору, Покупець оплачує протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного Договору обома сторонами. Другий платіж - 50% по факту поставки ОСОБА_2 товару протягом 7 (семи) банківських днів.
За умовами пункту 3.1. Договору поставка ОСОБА_2 здійснюється протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту здійснення покупцем 50 % попередньої оплати відповідно до п.п. 2.3.1 Договору.
За приписами пункту 5.5 Договору у випадку порушення строків оплати ОСОБА_2 Покупець сплачує Постачальнику неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
За доводами позивача він поставив відповідачу ОСОБА_2 згідно Договору від 10.10.2016 № 506-411 по видатковій накладній № 1308 від 07.12.2016, що підписана повноважним представником відповідача за довіреністю від 02.12.2016, після отримання від відповідача попередньої оплати в сумі 69259,50 грн. по платіжному дорученню від 31.10.2016. Решту коштів відповідач позивачу не перерахував, у зв'язку з чим залишок боргу становить 69259 грн. 50 коп.
Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором та не сплатив позивачу кошти за отриману ОСОБА_2 у встановлений в Договорі строк, тому позивач звернувся з даним позовом до господарського суду та просить стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних та пеню.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.
Договір № 506-411 від 10 жовтня 2016 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки. Він підписаний повноважними представниками товариств, підписи скріплені печатками, містить всі істотні умови для договорів даного виду. Дійсність Договору сторонами не оспорюється.
Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач перерахував на рахунок позивача попередню оплату в сумі 69259,50 грн. по платіжному дорученню від 31.10.2016; позивач поставив відповідачу, а останній отримав вказану в специфікації ОСОБА_2 по видатковій накладній № 1308 від 07.12.2016, що підписана повноважним представником відповідача за довіреністю від 02.12.2016. В установлений в Договорі строк - не пізніше 16.12.2016 відповідач решту вартості ОСОБА_2 позивачу не перерахував. Отже залишок боргу відповідача складає 69259 грн. 50 коп.
Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором, розмір заборгованості перед позивачем за отриману ОСОБА_2 не заперечив.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 69259 грн. 50 коп. за поставлену ОСОБА_2 відповідно до Договору № 506-411 від 10 жовтня 2016 року є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі та є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої викладено у статті 627 Цивільного кодексу України та полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
В статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.
Відповідно до пункту 5.5 Договору позивач нарахував та пред'явив до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає суму 7784 грн. 78 коп. за прострочення розрахунку в період з 17.12.2016 по 15.05.2017.
Відповідач нараховану позивачем суму пені не оспорив та не спростував. Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що він виконаний вірно, нарахування здійснені відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства, пеня нарахована позивачем на прострочену суму та за період, коли фактично існувала заборгованість, строк нарахування не перевищує 6 місяців.
З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення розрахунку по 15.05.2017 в заявленій позивачем сумі 7784 грн. 78 коп.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 761 грн. 85 коп. інфляційних втрат за січень 2017 року та 853 грн. 88 коп. три проценти річних за період з 17.12.2016 по 15.05.2017 за прострочення розрахунку підлягають задоволенню у заявлених сумах, відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок трьох процентів річних та індексу інфляції відповідач не оспорив та не заперечив.
Отже, позов підлягає задоволенню у заявленій позивачем сумі.
Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд залишив без задоволення з огляду на його необґрунтованість.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева (ОСОБА_3 яру), 72, ідентифікаційний код 00203826) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" (61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, ідентифікаційний код 32947554) - 69259 грн. 50 коп. ( шістдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 50 копійок) боргу, 7784 грн. 78 коп. (сім тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 78 копійок) пені, 853 грн. 88 коп. (вісімсот п'ятдесят три гривні 88 копійок) три проценти річних, 761 грн. 85 коп. (сімсот шістдесят одну гривню 85 копійок) індексу інфляції, 1600 грн. (тисячу шістсот гривень) витрат на сплату судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 23.06.2017.
Суддя А.Д. Пащенко