№1-кс/760/8697/17
(№760/10202/17)
14. 06. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сатка, Челябинської області, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,
у кримінальному провадженні за № 12017100090006288, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 12017100090006288, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Солом'янським УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12017100090006288, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13. 06. 2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Слідчий в поданому клопотанні посилався на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, в зв'язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №120171000090006288, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
13. 06. 2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02.06.2017 року, близько о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше наглядно знайомим ОСОБА_7 , що виразилися в словесному конфлікті, який переріс в обопільну бійку, знаходячись у коридорі вищевказаної квартири, та перебуваючи безпосередньо біля потерпілого ОСОБА_7 , умисно з метою спричинення тілесного ушкодження, наніс раніше підготовленим предметом, схожим на ніж, наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення грудної клітини, що проникає в зачеревний простір з пошкодженням діафрагми. Поранення (3) обличчя та лівого передпліч.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 02.06.2017; протокол огляду місця події від 03.06.2017; протокол огляду місця події від 03.06.201; довідкою з КМКЛ № 17 про спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 .
Таким чином наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує конкретні обставини справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість, вважаю за можливе та доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, а також встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи конкретні обставини справи, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, не вчинення ним нового кримінального правопорушення застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 12. 08. 2017 року включно, поклавши на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 12. 08. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
1. Цілодобово не залишати місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 12. 08. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1