Справа № 447/2593/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/3345/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
Категорія: 81
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,
секретаря: Бадівської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії в.о. начальника ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4,
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що прохання в.о. начальника Миколаївського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5, викладене у листі від 29.11.2016 року № 09-40/6087, згідно якого державний виконавець витребовує від МПП "Воля-М" договір, рахунок на суму договору, калькуляцію на суму договору та акт виконаних робіт на суму договору не відповідає Наказу Міністерства Фінансів України від 02.03.2012р. № 309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України», Наказу Державної казначейської служби України від 29.04.2013р. № 68 (у редакції наказу Державної казначейської служби України від 15.04.2016р. № 116), Правилам зазначення вартості будівництва ДСТУ БД.1.-1:2013. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи, який згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов»язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Порядок виконання рішення суду визначений Законом України «Про виконавче провадження».
З 05.10.2016 року вступив в дію новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП № 52251244 з виконання виконавчого листа № 2-15/10, виданого 21.09.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області.
З оглянутого судом апеляційної інстанції виконавчого провадження АСВП № 52251244 вбачається, що 18.10.2016 року, керуючись п.п.14,20 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано ОСОБА_2 надати перелік суб»єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача з метою залучення до проведення виконавчих дій, а саме проведення робіт з перенесення загорожі на встановлену Дроговизькою сільською радою згідно рішення сесії від 11.11.1997 року межу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
26.10.2016 року та 27.10.2016 року ОСОБА_2 подав до ОСОБА_3 РВДВС ГТ управління юстиції у Львівській області заяви із пропозицією щодо залучення до проведення виконавчих дій МПП «Воля -М».
01.11.2016 року МПП «Воля -М» скеровано запит про готовність МПП «Воля - М» виконати роботи, а саме проведення робіт з перенесення огорожі на встановлену Дроговизькою сільською радою згідно рішення сесії від 11.11.1997 року межу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та звільнення земельної ділянки після визначення меж земельних ділянок ОСОБА_7 та ОСОБА_6, зазначених у рішенні сесії Дроговизької сільської ради від 11.11.1997 року від сторонніх предметів.
03.11.2016 року МПП «Воля-М» повідомило про готовність виконати роботи в межах виконавчого провадження, вартість робіт становить 2 024,00 грн.
16.11.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про відсутність заперечень щодо вартості проведення робіт.
Постановою державного виконавця від 29.11.2016 року для участі у виконавчому провадженні призначено МПП «Воля- М».
ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 29.11.2016 року № 09-40/6087 вказана постанова надіслана МПП «Воля-М» з вимогою надати договір, рахунок на суму договору, калькуляцію на суму договору, акт виконаних робіт на суму договору.
Згідно з ч.1, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Враховуючи наведене, відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд прийшов до вірного висновку про те, що лист від 29.11.2016 року № 09-40/6087 свідчить про вжиття державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення суду, такі дії державного виконавця вчинені в межах повноважень.
Доводи апелянта про неправомірність підписання листа виконуючим обов»язки начальника ОСОБА_3 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 не обґрунтовані, оскільки він є посадовою особою, яка представляє ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді: