Справа № 445/1635/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1841/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
Категорія: 5
13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золочівської міської ради Львівської області про реальний поділ житлового будинку, визнання права власниці на 49/100 житлового будинку № 11 по вул. Бродівській у м. Золочів, та зобов"язання не чинити перешкоди у реконструкції житлового будинку,
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золочівської міської ради Львівської області про реальний поділ житлового будинку, визнання права власниці на 49/100 житлового будинку № 11 по вул. Бродівській у м. Золочів, та зобов"язання не чинити перешкоди у реконструкції житлового будинку, на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.
Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що підстави позову у справі № 1310/2352/2012 та у даній справі є різними. Вказує, що на момент ухвалення рішення Золочівського районного суду Львівської області від 05.07.2013року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 29.10.2013р. у справі № 1310/2352/2012 (апеляційне провадження № 22-ц/783/6635/13) вона не мала у своєму розпорядженні рішень Золочівської міської ради від 20.11.2013 року № 303 та від 15.08.2014 року № 172 щодо надання дозволу на перенесення перегородки мансардного приміщення у житловому будинку № 11 по вул. Бродівській у м. Золочеві. Крім цього підставою даного позову зазначає також технічний висновок ДП «Державний інститут проектування міст» від 21.11.2013р. та акт обстеження житлового будинку від 08.05.2015року комісією Золочівської міської ради, які також не існували на момент розгляду справи № 1310/2352/2012. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрали законної сили рішення суду у спорах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Золочівської міської ради Львівської області, в якому просила: провести реальний поділ житлового будинку, що знаходиться у м. Золочів Львівської області по вул. Бродівській, 11 між нею та відповідачем ОСОБА_3; визнати її власницею 49/100 житлового будинку № 11 по вул. Бродівській у м. Золочів, шляхом - перенесення перегородки мансардного приміщення 1-5 на існуючу стіну першого поверху, що знаходиться між приміщеннями 1-2 та 2-2 житлового будинку; - виведення з аварійного стану даху житлового будинку; - зміни фасаду житлового будинку; зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у реконструкції житлового будинку № 11 по вул. Бродівській у м. Золочеві.
Судом встановлено, що в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 445/353/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в проведенні реконструкції житлового будинку з ремонтом даху. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 в проведенні ремонту та реконструкції даху над її частиною житлового будинку, що знаходиться в м. Золочів Львівської області по вул. Бродівській, 11 та в перенесенні стіни мансардного приміщення на існуючу стіну першого поверху між приміщеннями 1-2 і 2-2. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.02.2016 року, вказане рішення суду першої інстанції, скасовано та ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2
Крім цього в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа № 1310/2352/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку. Рішенням Золочівського районного суду від 05 липня 2013р. та додатковим рішенням від 19 липня 2013р. вирішено провести реальний поділ будинку, що знаходиться по вул. Бродівській, 11 в м. Золочів Львівської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.10.2013 року, вказані рішення першої інстанції, скасовані та ухвалено нове рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не звернув уваги, на те, що у даній справі в якості співвідповідача залучена Золочівська міська рада Львівської області, тоді як у справах № 445/353/15 та № 1310/2352/2012 відповідачем визначено лише ОСОБА_3
Крім цього, як встановлено, підставою даного позову є рішення Золочівської міської ради від 20.11.2013 року № 303 та від 15.08.2014 року № 172, які не були підставою позовів у попередній цивільних справах.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що набрали законної рішення суду у спорах між тими самими сторонами і з тих самих підстав.
Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 08 вересня 2016 року скасувати, передати до суду першої інстанції питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді: