20 червня 2017 року Справа № 8/5005/15977/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду 28.02.17
у справі№8/5005/15977/2011
господарського судуДніпропетровської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"
доКомунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
простягнення суми
на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
за участю представників від:
позивачане з'явилися, були належно повідомлені,
відповідачаДубовика О.М. (дов. від 03.01.17)
ВДВСне з'явилися, були належно повідомлені
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.17 у справі (суддя Кеся Н.Б.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.02.17 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Науменко І.М., судді: Чус О.В., Кузнецов В.О.) скаргу стягувача задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.11 №8/5005/15977/2011, яка полягає: - у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника; - не направленні матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків. Зобов'язано ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника на загальну суму боргу за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо його відчуження. У решті вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись із судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив постанову скасувати повністю, а ухвалу місцевого суду скасувати у частині відмови та прийняти у цій частині нове рішення, яким скаргу позивача на дії ВДВС задовольнити повністю. Свої вимоги, скаржник обгрунтовує неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Відповідач подав відзив, просивши судові акти залишити без змін, касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №14682118 відносно боржника - Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", до складу якого входять окремі виконавчі провадження, у тому числі від 14.09.12 ВП №34311639 про відкриття виконавчого провадження про виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.11 №8/5005/15977/2011 (а.с.144-145 т.1), постанова від 24.09.12 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження ВП № №34311639 (а.с.149-150 т.1).
31.10.16 ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду зі скаргою (а.с.33-47 т.1), враховуючи уточнення від 12.12.16 (а.с.100-114 т.2) про визнання неправомірною бездіяльність ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та старшого державного виконавця Куліковської Альони Олександрівни щодо примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.11 №8/5005/15977/2011, яка полягає:
- у несвоєчасній перевірці майнового стану боржника, - несвоєчасному накладенні арешту на рахунки боржника відкриті у ПАТ "А-Банк", - не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, - не складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованою та описаного майна, - не оголошенні у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63-х одиниць технологічних транспортних засобів, - не направленні до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань за рішенням неправомірною.
Просив зобов'язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.11 №8/5005/15977/2011 вчинити певні дії з примусового виконання рішення суду, а саме: - надіслати до правоохоронних органів матеріали для притягнення директора боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових розрахункових рахунків у банківських установах після накладення арешту на рахунки підприємства та ухилення від виконання рішення; - скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора боржника до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано; - накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо відчуження; - здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна; - винести постанову про оголошення розшуку з подальшим затриманням та постановкою на штрафмайданчик технологічних транспортних засобів боржника у кількості 63-х одиниць техніки та направити дану постанову до органів Національної Поліції для проведення розшукових дій та затримання транспортних засобів; - звернутися до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
Задовольняючи частково скаргу позивача, судами встановлено, що у ході виконання рішення суду у межах зведеного виконавчого провадження №14682118, виконавчою службою не вжито всіх необхідних, передбачених законом заходів примусового виконання рішення, що свідчить про наявність факту неправомірної бездіяльності ДВС під час примусового виконання рішення, та, як наслідок, є підставою для задоволення скарги ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", але частково.
З приводу несвоєчасності перевірки майнового стану боржника, що є порушенням вимог ч.8 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" та не направлення матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків, що є порушенням вимог ч.6 ст.65 ЗУ "Про виконавче провадження".
Крім того, зобов'язано ДВС вчинити дії щодо накладення арешту на майно боржника та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо його відчуження, оскільки у порушення вимог ч.1 ст.48 вказаного Закону арешт майна за постановою про відкриття ВП №34311639 від 14.09.12 та постанова про приєднання ВП до зведеного провадженням від 24.0912 №14682118 не містять приписів про арешт майна боржника та вчинення відповідних дій щодо внесення запису до реєстру обтяжень і оголошення заборони на відчуження.
Інші вимоги судами визнано необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства про виконавче провадження.
Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх вірними, з огляду на наступне.
З приводу вимог про несвоєчасність перевірки майнового стану боржника, судами правомірно встановлено, що у складі наданих до справи копій документів зведеного виконавчого провадження, відсутні докази на підтвердження дотримання державним виконавцем вимог по перевірці майнового стану боржника з періодичністю у кожні два тижні - щодо виявлення рахунків, та кожні три місяці - щодо виявлення нерухомості та рухомого майна відповідно, що є порушенням ч.8 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження", а отже вимоги скарги із цього питання є правомірними та обгрунтованими.
З приводу вимог про не направлення матеріалів до правоохоронних органів подань про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за відкриття нових рахунків та зобов'язання ДВС вчинити вказані дії.
Як вірно встановлено судами, державний виконавець належним чином не відреагував на порушення з боку боржника, що полягали у відкритті нових рахунків у банківській установі ПАТ "А-банк" після винесення постанови про накладення арешту від 04.10.16. Проте, у супереч вимог ч.6 ст.65 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець не надіслав відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а тому вимоги скарги кредитора з цього питання є обгрунтованими.
З приводу вимог про зобов'язання ДВС накласти арешт на майно боржника та внести відповідний запис до реєстру обтяжень і оголосити заборону на вчинення дій щодо його відчуження.
Як вірно встановлено попередніми інстанціями, у супереч вимог ч.1 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження" постанова про відкриття ВП та постанова про зведене ВП не містить приписів про накладення арешту на майно боржника у розмірі боргу, внесення запису до реєстру обтяжень та оголошення заборони на відчуження майна боржника, тобто ВДВС не вчинено заходів для збереження майна, на яке має бути звернуто стягнення, тому вимоги скарги у даній частині обгрунтовано задоволені.
З приводу вимог про несвоєчасне накладення арешту на рахунки боржника відкриті у ПАТ "А-Банк" після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то судами правомірно їх відхилено, оскільки відповідно до ч.4 ст.52 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт, накладений на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках й інших фінансових установах, поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
З приводу вимог про складенні акту та не направленні подання до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна й зобов'язання державного виконавця скласти акт та надіслати до органів Національної Поліції подання про притягнення директора боржника до кримінальної відповідальності за незбереження майна, на яке накладено арешт та описано.
Судами правомірно встановлено, що 28.03.13 державним виконавцем складено акти опису й арешту майна боржника, якими накладено арешт на належні боржнику об'єкти нерухомості. На описане та арештоване майно встановлено обмеження шляхом заборони відчуження, передачі будь-яким третім особам на будь-яких майнових правах, та заборонено руйнування й розукомплектування. При цьому, на сьогодні вищезазначені основні засоби ліквідовано шляхом розбирання та знищення. Знищення та розбирання проведено боржником після отримання висновку суб'єкта оціночної діяльності про непридатність об'єктів нерухомості до реалізації та зняття арештів у зазначених об'єктах нерухомості на підставі ст.ст.11,60 ЗУ "Про виконавче провадження" 11.08.15 ВПВР Департаменту ДВС МЮУ та 12.06.15 ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Матеріали справи не містять доказів неправомірних дій боржника щодо погіршення технічного стану майна, а це сталося внаслідок природного зносу речі даного виду, у суду відсутні підстави вважати, що у діях органу ДВС наявні ознаки неправомірної бездіяльності, що полягає у не направленні матеріалів до правоохоронних органів про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за незбереження арештованого та описаного майна.
Не обгрунтованими також є вимоги про визнання бездіяльністю ДВС про не оголошення у розшук з подальшим затриманням належних боржнику 63-х одиниць технологічних транспортних засобів та зобов'язання здійснити вихід за адресою боржника для проведення опису належного боржнику майна, оскільки усе майно знаходиться під арештом, керівництвом КПТМ "Криворіжтепломережа" майно не приховується, місцезнаходження техніки державному виконавцю відомо, у боржника відсутнє обмеження використання АМТ та іншої техніки, яка необхідна для проведення господарської діяльності.
Крім того, необґрунтованими є вимоги про не направлення та зобов'язання направити до суду подання для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника до виконання зобов'язань.
Зі змісту вимог п.5 ч.1 ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" вбачається, що право громадянина на виїзд може бути тимчасово обмежено у разі ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. У такому разі, відповідно до п.18 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.
Однак, доказів ухилення директора КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_5 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, матеріали виконавчого провадження та судової справи не містять.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими актами та ніяким чином не спростовують викладених у них висновків, а тому судові акти слід залишити без змін, оскільки вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 18.01.17 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.17 у справі №8/5005/15977/2011 залишити без змін.
Головуючий - суддя Б. М. Грек
Судді В. Я. Карабань
Л. В. Ковтонюк