Справа № 573/1296/17
Номер провадження 1-кс/573/349/17
21 червня 2017 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого
про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
19 червня 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання вмотивоване тим, що 20 липня 2016 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 прибули на територію с. Тьоткине, Глушковського району, Курської області, Російської Федерації на заробітки.
21 липня 2016 року близько 01 години 00 хвилин останні перебували на святкуванні дня народження в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , де разом розпивали спиртне. Під час сумісного розпиття спиртного, між сп'янілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на побутовому ґрунті виникла словесна сварка, яка тривала близько 5 хвилин. По завершенню сварки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по черзі відправилися до орендованого ними будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, між останніми продовжився словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останньому удар кухонним ножем в область живота зліва, заподіявши тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням великого сальника, внутрішньо-черевної кровотечі, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №108 від 23 серпня 2016 року відноситься до категорії тяжких по ознаці небезпеки для життя.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року за № 12016200130000441, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.
29 серпня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 29 жовтня 2016 року.
31 серпня 2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016200130000441 зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КРК України у зв'язку із необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
19 червня 2017 року у зв'язку з надходженням від Компетентних органів Російської Федерації до слідчого відділення Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області матеріалів виконаного клопотання про міжнародну правову допомогу, досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016200130000441 відновлено.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, протягом тривалого часу відсутній за місцем проживання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду і тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування, а також з огляду на те, що він періодично виїжджає на заробітки до с. Тьоткине Курської області Російської Федерації на невизначений термін, слідчий, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2016 року за №12016200130000441, за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що мало місце 21 липня 2016 року у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а. с. 5).
21 липня 2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).
Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Разом з тим, згідно з матеріалами клопотання, з лютого 2017 року ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування. Вжиті оперативно-розшукові заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними. Місцезнаходження підозрюваного не встановлене (а. с. 18-27).
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підозрюваний до слідчого не з'являється, вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження виявилися безрезультатними. Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного. Можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтверджено доданими до клопотання матеріалами, які оглянуті в судовому засіданні та є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст. 177, ч. 4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і для затримання підозрюваного, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не інваліда, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання даної ухвали доручити Білопільському відділенню поліції сумського РВП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , робоча адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Покровська, 25, тел. (05443)-9-17-56.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
- приводу підозрюваного до суду;
- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали - 21 грудня 2017 року;
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя