Справа № 521/953/17
Провадження № 2/521/2420/17
15 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря - Бурдейного В.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та просить суд, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 277200 грн. та судові витрати в розмірі 2772 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 25.01.2014р. відповідач взяв у нього в борг грошові кошти у розмірі 10000 дол. США з умовою повернення боргу за першої ж вимоги. На підтвердження виконання зазначеного зобов'язання було складено та підписано розписку. На теперішній час відповідач ухиляється від повернення боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Дані обставини стали причиною звернення до суду з заявленими вимогами.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.01.2014 р. позивач надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 10000 дол. США з умовою повернення боргу за першої ж вимоги, про що було укладено розписку. (а.с. 7)
21.12.2016р. на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про повернення боргу в розмірі 10000 дол. США., що підтверджується відповідним листом, та повідомленням кур'єра про, те що ніхто не відчинив двері (16.01.2017р.) та нікого не було (17.01.2017р.).
Дані обставини не спростовуються сторонами у справі.
У відповідності до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно до платіжного доручення від 31.01.2017р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2772 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 627, 530, 1046, 1049 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, паспорт НОМЕР_2, виданий 22.10.2013 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 10.04.2000 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл.) суму боргу у розмірі 277200 (двісті сімдесят сім тисяч двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, паспорт НОМЕР_2, виданий 22.10.2013 року Малиновським РВ УМВС України в Одеській обл.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 10.04.2000 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській обл.) витрати по оплаті судового збору у сумі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН